Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2937/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Петра Александровича, Литвинова Владимира Пантелеевича, Литвиновой Нины Александровны, Литвиновой Светланы Александровны, Степановой Галины Александровны, Туголукова Виктора Александровича, Тарасовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-7003/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Зыкина Владимира Михайловича - Галлямова Н.З. (доверенность от 07.05.2013);

закрытого акционерного общества "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - Гаглоев Г.Г. (доверенность от 01.07.2012).

Лобанов Петр Александрович (далее - Лобанов П.А.), Литвинов Владимир Пантелеевич (далее - Литвинов В.П.), Литвинова Нина Александровна (далее - Литвинова Н.А.), Литвинова Светлана Александровна (далее - Литвинова С.А.), Степанова Галина Александровна (далее - Степанова Г.А.), Туголуков Виктор Александрович (далее - Туголуков В.А.), Тарасова Наталья Александровна (далее - Тарасова Н.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зыкину Владимиру Михайловичу (далее - Зыкин В.М.) о признании права на акции закрытого акционерного общества "Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ЗАО "ММУ "Промвентиляция"), ОГРН 1027402171400.

ЗАО "ММУ "Промвентиляция" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении каждого из требований отказано.

16.10.2013 Зыкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление доверенности, 9273 руб. 39 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 28.01.2014 заявление удовлетворено полностью, с каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 8610 руб. 48 коп., всего 60 273 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Лобанов П.А., Литвинова Н.А., Литвинова С.А., Литвинов В.П., Степанова Г.А., Туголуков В.А., Тарасова Н.А. просили определение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, кассовые чеки о приобретении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не являются относимыми к настоящему делу, поскольку ответчиком не доказано использование автомобиля, документов, подтверждающих несение соответствующих расходов обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Юрист" (далее - ООО "Ваш Юрист"), не представлено. Также податели апелляционной жалобы полагают неотносимыми расходы по нотариальному оформлению доверенности, указывая на то, что она выдана без указания на конкретное дело, а также ссылаясь на наличие у Зыкина В.М. возможности заявить о допуске представителя непосредственно в судебном заседании. Лобанов П.А., Литвинова Н.А., Литвинова С.А., Литвинов В.П., Степанова Г.А., Туголуков В.А., Тарасова Н.А. полагают завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Истцы указали, что представитель Зыкина В.М. участвовал в трех заседаниях, они являлись непродолжительными, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Согласно представленным истцами справкам стоимость аналогичных юридических услуг в 2013 г. составляла 10 000 руб., судом во внимание данные доказательства не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу Зыкин В.М. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Ответчик не согласился с доводами истцов о неотносимости транспортных расходов и расходов на оформление доверенности к настоящему делу. Отметил, что кассовые чеки подтверждают приобретение ГСМ в дни предварительных и судебных заседаний в связи с рассмотрением поданных исков; непосредственное участие представителя Галлямовой Нелли Зуфаровны (далее - Галлямова Н.З.) в заседаниях суда усматривается из соответствующих протоколов. Зыкин В.М. не мог принять личное участие в судебном разбирательстве в силу состояния здоровья, поэтому им понесены расходы на оформление доверенности, которые подлежат возмещению за счет истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцами справки о стоимости юридических услуг ответчик считает недопустимыми доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку из них не представляется возможным установить для какой категории дел и какой сложности указана соответствующая стоимость. Кроме того, не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные справки, не представлены документы, подтверждающие оказание обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") и обществом с ограниченной ответственностью "РеалТраст" (далее - ООО "РеалТраст") юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истцы не явились.

С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Зыкина В.М., ЗАО "ММУ "Промвентиляция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Литвинова В.П. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.01.2014 подписана от имени всех истцов представителем Сайфуллиным Русланом Айратовичем (далее - Сайфуллин Р.А.). К апелляционной жалобе документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени заявителей, не приложены, сделана ссылка на то, что доверенности имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Сайфуллин Р.А. представлял интересы Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. в суде первой инстанции на основании доверенности от 18.05.2013 (т. 6, л.д. 2), интересы Лобанова П.А. - на основании доверенности от 10.05.2012 (т. 6, л.д. 3).

Документы, подтверждающие полномочия Сайфуллина Р.А. действовать от имени Литвинова В.П., не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возлагал на заявителей обязанность представить соответствующую доверенность, однако определение суда исполнено не было.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Литвинова В.П. по существу, поскольку им апелляционная жалоба не подписана, полномочия Сайфуллина Р.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Литвинова В.П. не подтверждены (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Степанова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зыкину В.М. о признании права на 42 акции ЗАО "ММУ "Промвентиляция". Определением суда от 19.04.2013 иск принят к производству суда, ему присвоен N А76-7003/2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2013.

С самостоятельными исками к Зыкину В.М. о признании права на акции ЗАО "ММУ "Промвентиляция" также обратились Литвинова Н.А., Тарасова Н.А., Литвинов В.П., Лобанов П.А., Литвинова С.А., Туголуков В.А.

Определением суда от 18.04.2013 принят к производству суда иск Тарасовой Н.А., делу присвоен N А76-6977/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2013.

Определением суда от 19.04.2013 принят к производству суда иск Литвиновой Н.А., делу присвоен N А76-6974/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2013.

Определением суда от 22.04.2013 принят к производству суда иск Лобанова П.А., делу присвоен N А76-6975/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2013.

Определением суда от 22.04.2013 принят к производству суда иск Литвиновой С.А., делу присвоен N А76-6976/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2013.

Определением суда от 22.04.2013 принят к производству суда иск Литвинова В.П., делу присвоен N А76-6978/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.05.2013.

Определением суда от 24.05.2013 принят к производству суда иск Туголукова В.А., делу присвоен N А76-7423/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 27.06.2013.

Определениями суда от 20.05.2013, 27.05.2013 объединены в одно производство дела по искам Степановой Г.А., Литвиновой Н.А., Тарасовой Н.А., Туголукова В.А., Лобанова П.А., Литвиновой С.А., Литвинова В.П. для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А76-7003/2013.

Решением суда от 29.07.2013 в иске отказано.

Зыкин В.М. в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов по вышеназванным искам, заключил с ООО "Ваш Юрист" договоры об оказании услуг от 18.04.2013, 20.05.2013.

В соответствии с договором от 18.04.2013 ООО "Ваш Юрист" в лице директора Галлямовой Н.З. (исполнитель) обязалось оказать Зыкину В.М. (заказчику) юридическую помощь по заявлению Степановой Г.А., Литвиновой Н.А., Тарасовой Н.А. о признании права на акции ЗАО "ММУ "Промвентиляция" (т. 7, л.д. 14).

По договору от 20.05.2013 ООО "Ваш Юрист" обязалось оказать заказчику юридическую помощь по заявлениям о признании права на акции, поданным Туголуковым В.А., Лобановым П.А., Литвиновой С.А., Литвиновым В.П. (т. 7, л.д. 16).

Согласно п. 2 договоров представительство исполнителя оформляется нотариальной доверенностью.

В силу п. 3 договоров в рамках указанных договоров исполнитель должен был оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, составить отзывы на исковые заявления, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 18.04.2013 составила 30 000 руб., уплачена заказчиком исполнителю 06.05.2013, что подтверждается квитанцией серии АС N 914224 (т. 7, л.д. 15).

Стоимость услуг по договору от 20.05.2013 составила 20 000 руб., уплачена 05.06.2013 по квитанции серии АС N 914230 (т. 7, л.д. 17).

29.07.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг (т. 7, л.д. 61).

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет истцов, Зыкин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Помимо расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ответчик просил взыскать с истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., транспортные расходы в сумме 9273 руб. 39 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов представил копию справки нотариуса от 07.05.2013 (т. 7, л.д. 18), копии чеков на приобретение бензина: от 19.05.2013 на сумму 1500 руб. 17 коп., от 20.05.2013 на сумму 1000 руб., от 23.05.2013 на сумму 800 руб., 1300 руб., от 27.05.2013 на сумму 900 руб. 35 коп., 1300 руб., от 23.07.2013 на сумму 1000 руб., 1472 руб. 87 коп. (т. 7, л.д. 19).

Арбитражный суд первой инстанции признал понесенные ответчиком расходы обоснованными, разумными, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с каждого из истцов по 8610 руб. 48 коп. в пользу Зыкина В.М. Суд при этом отклонил возражения Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. относительно неотносимости транспортных расходов и расходов на оформление доверенности к делу, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение Зыкиным В.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 руб., представлены договоры об оказании услуг, квитанции об оплате.

Судом установлено, что представитель ответчика Галлямова Н.З., действовавшая в его интересах на основании доверенности от 07.05.2013, принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 23.07.2013 (т. 1, л.д. 114-118, 131-133, т. 4, л.д. 88-93, т. 6, л.д. 53-57, 96-99). Названным лицом составлены отзывы на исковые заявления (т. 1, л.д. 46-49, т. 2, л.д. 49-52, т. 3, л.д. 51-57, т. 4, л.д. 41-44, т. 5, л.д. 44-47, 112-115, т. 6, л.д. 11-14), представлены документы в опровержение исковых требований и приведенных в обоснование исков обстоятельств.

Истцы заявили возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, представили выписку из прайс-листа на юридические услуги ООО "РеалТраст" от 14.11.2013 (т. 7, л.д. 30), справку о стоимости юридических услуг ООО "Легион" (т. 7, л.д. 32). Согласно указанным документам стоимость услуг ООО "РеалТраст" по составлению искового заявления в арбитражный суд, отзыва на исковое заявление составляет от 2000 руб., стоимость по представительству в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. без учета транспортных расходов, оплачиваемых отдельно; стоимость юридических услуг, оказываемых ООО "Легион", связанных с представительством в Арбитражном суде Челябинской области в 2013 г., составляла 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора по данному делу, личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка им отзывов. При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. разумные пределы не превышает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора, считает подлежащим отклонению довод подателей апелляционной жалобы о том, что расходы Зыкина В.М. на оплату услуг представителя завышены.

Данный довод основан на том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики по делам данной категории. Между тем соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

В свою очередь, представленные истцами выписка из прайс-листа ООО "РеалТраст" и справка ООО "Легион" не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими неразумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в данных документах, представлены безотносительно к предмету спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению представителем работы, количества времени, затраченного представителем на ее выполнение. Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по корпоративному спору, обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателями апелляционной жалобы в том, что предъявленные ответчиком транспортные расходы и расходы на оформление доверенности неотносимы к настоящему делу, полагает правильными выводы суда о необходимости возмещения данных расходов за счет истцов.

Согласно договорам об оказании услуг от 18.04.2013, 20.05.2013 заказчик обязался возместить исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (п. 6).

ООО "Ваш Юрист", привлеченное Зыкиным В.М. в целях оказания юридических услуг, находится в г. Магнитогорске, там же проживает ответчик. Арбитражный суд, рассматривавший дело, расположен в г. Челябинске. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы представителя на проезд являлись необходимыми. Данные расходы в сумме 9273 руб. 39 коп. подтверждены документально. Кассовые чеки об оплате бензина свидетельствуют о приобретении ГСМ в даты, соответствующие датам проведенных по делу судебных заседаний. Представителем Зыкина В.М. составлен отчет о понесенных расходах (т. 7, л.д. 59). Сведения, в нем содержащиеся, представленным доказательствам не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцы, заявляя возражения относительно расходов на проезд представителя, вместе с тем доказательств возможности участия в судебном разбирательстве с меньшими затратами не представили.

В апелляционной жалобе Лобанов П.А., Литвинова Н.А., Литвинова С.А., Степанова Г.А., Туголуков В.А., Тарасова Н.А. указанное обстоятельство также не подтвердили, сославшись на то, что ответчик не доказал стоимость экономичных транспортных услуг.

Данный довод подателей апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявителю следовало доказать лишь факт несения расходов, обязанность доказать их неразумность, чрезмерность, возложена на лицо, возражающее против их возмещения. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортные расходы в сумме 9273 руб. 39 коп. завышены, истцы не представили.

Ссылка Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. на то, что ответчиком не представлены доказательства использования автомобиля, судом не принимается. При отсутствии в деле доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, наличие кассовых чеков, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, является достаточным для их возмещения за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подлежат возложению на истцов по настоящему делу, в связи с чем считает подлежащими отклонению доводы подателей апелляционной жалобы в соответствующей части.

Условиями заключенных с представителем договоров об оказании услуг предусмотрено, что представительство осуществляется на основании нотариальной доверенности. Такая доверенность была выдана Зыкиным В.М. руководителю ООО "Ваш Юрист" Галлямовой Н.З. 07.05.2013, то есть после подачи исков и подписания первого договора об оказании услуг, удостоверена нотариусом. Копия доверенности представлена в материалы дела (т. 7, л.д. 20).

Тот факт, что в доверенности отсутствует ссылка на конкретное арбитражное дело, в рамках которого выданы соответствующие полномочия, основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением данной доверенности, не является, довод подателей апелляционной жалобы отклоняется судом.

Содержание доверенности от 07.05.2013 позволяет суду сделать вывод о том, что Галлямовой Н.З. предоставлены лишь полномочия, связанные с защитой интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах; ссылка на возможность представления интересов Зыкина В.М. в иных органах, организациях, учреждениях по любым другим вопросам, например, связанным с оформлением прав на имущество, отсутствует. В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что по данной доверенности представителем могут быть реализованы иные полномочия, не связанные с судебной защитой прав доверителя.

При этом судом не установлено, а истцами не доказано наличие в арбитражном суде или суде общей юрисдикции иных споров с участием Зыкина В.М., интересы которого представляет Галлямова Н.З., действующая по доверенности от 07.05.2013.

Довод о том, что Зыкин В.М. имел возможность заявить о допуске представителя в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нереализация соответствующего права о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по оформлению доверенности не свидетельствует.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Литвинова Владимира Пантелеевича оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-7003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Петра Александровича, Литвиновой Нины Александровны, Литвиновой Светланы Александровны, Степановой Галины Александровны, Туголукова Виктора Александровича, Тарасовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко