Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8983/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-112636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы-Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-112636/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1008)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы-Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Смтрест" (ОГРН 1027739685665)

о взыскании 146 228,95 руб.

при участии:

от истца: Шукина Е.С. по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Рафикова Г.Р. по доверенности от 02.04.2014, Соболев Д.Б. по решению N 4 от 17.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смтрест" о взыскании 146 228,95 руб. неустойки.

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены частично на сумму 3 351 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2012 N 92 на выполнение работ по строительству светофорного объекта.

В соответствии с п.3.2 и п. 3.4 контракта датой начала работ является дата подписания контракта, окончания - не позднее 10.12.2012.

Ответчиком работы сданы истцу только 17.12.2012, то есть с просрочкой на 7 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления высокого их процента, производной базы для исчисления неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный в п.11.6 контракта процент неустойки составляет 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора составляла 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 351 руб. 08 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Вместе с тем судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 5 286 руб. 87 коп. (т.1, л.д.21), следовательно, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ данная сумма в полном объеме подлежала взысканию в пользу истца, а не в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета, как ошибочно указано в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-112636/13 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать ООО "Смтрест" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы-Центр организации Дорожного движения Правительства Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 286 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк