Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7642/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-129431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2013 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-129431/2012

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к закрытому акционерному обществу "Техинвест" третьи лица: Управа Нижегородского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп"

о признании комплекса АЗС самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бруевич П.Ю. по доверенности от 25.06.2013 от ответчика: Малинин К.З. по доверенности от 14.02.2013; Козлова С.А. по доверенности от 14.01.2014

от третьих лиц: от Управы Нижегородского района города Москвы - Бруевич П.Ю. по доверенности от 01.08.2013; от Департамента городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013; от Комитета государственного надзора города Москвы, ООО "ОйлИнвестГрупп" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Техинвест" (далее - ответчик) о признании комплекса АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет ответчика, ссылаясь на статьи 167,168, 222,263,264 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управа Нижегородского района города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп".

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку комплекс АЗС был создан и введен в эксплуатацию 1952 году, объекты (резурвуары) ответчиком не возводились, а были возведены на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений. В последующем объект был приобретен ответчиком по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 881-МКИ от 31.07.1992 года, а в 2012 году производился только капитальный ремонт имущества, входящего в состав комплекса АЗС, а не строительство нового комплекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что площадь здания увеличилась, материалы, из которых возведены строения, изменились, а некоторые объекты появились вновь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - Управы Нижегородского района города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные возражения.

Третьи лица, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ОйлИнвестГрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменные отзывы на жалобу не предоставили. Судебное разбирательство проведено по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, приобретенный по договору купли-продажи от 31.07.1992 N 881-МКИ у города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2009. Данный комплекс построен и введен в эксплуатацию в 1952 году.

Комплекс АЗС расположен на земельном участке, переданном ЗАО фирма "Техинвест" по договору аренды от 16.05.2005 N М-04-507448 для эксплуатации АЗС.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 16.05.2005 г. возобновлен на неопределенный срок, о чем в материалах дела имеется письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 31.07.2012 г. (т.1, л.д.144).

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки -комплекса АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, истец ссылается на то, что данный объект возведен ответчиком в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (за исключением топливных резервуаров) суду не представлено. Более того, судом установлено, что в 2012 году по заказу ЗАО фирма "Техинвест" был произведен капитальный ремонт спорного имущества, а не строительство нового комплекса. При этом изменение объектов капитального строительства - топливных емкостей не производилось. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела содержатся кадастровый паспорт и технический паспорт от 01.11.2012 (л.д. 115-124 т. 1).

Наличие резервуаров на момент приобретения ответчиком комплекса АЗС следует из договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 31.07.1992 N 881-МКИ, заключенного между ЗАО фирма "Техинвест" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (продавец) (л.д. 126-130 том 1). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь здания увеличилась, материалы, из которых возведены строения, изменились, а некоторые объекты появились вновь, не подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "АСК Проект", из которого следует, что в ходе производства работ по осмотру и обследованию комплекса АЗС по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д. 99 установлено, что среди объектов комплекса (операторская, навес и подземные топливные резервуары) только подземные топливные резервуары являются капитальным строением; в соответствии с технологическим решением комплекса АЗС по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99 среди объектов комплекса (операторская, навес, резервуары) операторская и навес являются объектами вспомогательного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в заключении эксперта установлено, что в ходе производства работ по осмотру, обследования комплекс АЗС расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 99, фактические параметры объекта (площадь, этажность) и конструктивные элементы соответствуют сведениям указанным в представленной технической документации за исключением количества топливных резервуаров, а именно: в техпаспорте составленном по состоянию на 01.11.2012 г. количество резервуаров - пять (4х25 + 1х15), однако по факту количество резервуаров - четыре (3х25 + 1х15).

Заключением эксперта установлено, что среди объектов по спорному адресу только подземные топливные резервуары являются капитальным строением; в соответствии с технологически решением комплекса АЗС среди объектов комплекса (операторская, навес, резервуары), операторская и навес являются объектами вспомогательного значения; комплекс АЗС отвечает требованиям НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", а также требованиям безопасности в целом, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья людей. Данные сведения также подтверждены справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что в ранее выданных документах объём и количество резервуаров указаны на основании ошибочно предоставленных сведений. Верным считать объем резервуаров 25 куб.м. каждый, количество 3 шт. (л.д. 125 том 1). Таким образом, ЗАО фирма "Техинвест" не осуществляло строительство нового, не существовавшего ранее, объекта недвижимости, в связи с чем требования истца о сносе объекта обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-129431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков