Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-42652/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-120917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120917/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-831) в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836; 125047, г.Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ООО "АДМ"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11166/13/01/77-2А от 14.08.2013

при участии:

от заявителя:	Валяев О.И. по доверенности N 001-03-37/13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик) N 11166/13/01/77-2А от 14.08.2013 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 70 000 руб.

Решением от 29.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Комитета в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-47819/12-41-483 признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу города Москвы бездействие Москомархитектуры, проявившееся в непредставлении ООО "АДМ" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:1002; обязать Москомархитектуру предоставить ООО "АДМ" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:1002 с внесением в него сведений о разрешенном использовании, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства с учетом Генерального плана г.Москвы и проекта Правил землепользования и застройки г.Москвы; а также взыскано с Москомархитектуры в пользу ООО "АДМ" 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель на основании полученного исполнительного листа 11.04.2013 возбудил исполнительное производство N 11166/13/01/77 в отношении Москомархитектуры.

В связи с неисполнением Москомархитектурой требований исполнительного листа серии АС N 005562721 и постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Ондар Э.Г. от 11.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 11166/13/01/77, последним 22.05.2013 вынесено постановление о взыскании с Москомархитектуры исполнительского сбора в размере 5000 рублей, Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. 26.06.2013 вынесено постановление N 11166/13/01/77-А о назначении Москомархитектуре административного наказания в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Должнику 24.06.2013 вручено требование об исполнении требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения 5 дней.

Должник не представил сведений об исполнении решения суда после получения требования от 24.06.2013.

По данному факту 29.07.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 11166-2А.

Постановлением от 14.08.2013 N 11166/13/01/77-2А Москомархитектура привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-47819/12-41-483 заявителем не исполнено.

Таким образом, в действиях Комитета содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Комитета и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Комитета вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Комитета к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова