Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2574/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-22017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2013 по делу N А07-22017/2013 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ООО ТД "Электроизоляционные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 102 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки N 113-32-2011 от 18.04.2011 и неустойки в сумме 8 536 руб. 47 коп. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 исковые требования ООО ТД "Электроизоляционные материалы" удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп") просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-67).

В обоснование доводов жалобы ООО "КВАРЦ Групп" указало, что 02.12.2013 завершилась реорганизация ООО "Энергоремонт" путем присоединения к ООО "КВАРЦ Групп". Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об отказе от исковых требований.

ООО ТД "Электроизоляционные материалы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить, принять отказ от исковых требований.

Также истец в отзыве пояснил, что путем электронной системы "Мой арбитр" им было 17.01.2014 отправлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "КВАРЦ Групп" о замене ответчика по делу - с ООО "Энергоремонт" на его правопреемника - ООО "КВАРЦ Групп".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ООО "КВАРЦ Групп" представило копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 8357В-4/2014 от 11.02.2014, копию листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Энергоремонт" от 02.12.2013.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежащим удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, согласно тексту ходатайства, ООО ТД "Электроизоляционные материалы" известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп".

Отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" о взыскании 10 102 руб. 33 коп. долга и 8 536 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки N 113-32-2011 от 18.04.2011, принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2013 по делу N А07-22017/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" из федерального бюджета 18 368 руб. 80 коп. - сумму уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 1795 от 28.11.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" 2 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 681 от 28.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова