Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9213/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-171561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добровольской О.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014г.по делу N А40-171561/13, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску ООО "ПМК-7" к ООО "АльянсСтрой" о взыскании 9 900 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. (доверенность от 04.10.13)

в судебное заседание не явился представители

от ответчика и Добровольской О.М.

извещены.

УСТАНОВИЛ:

Представителем Добровольской О.М. подано ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Добровольской ОМ, мотивированное тем, что Добровольская ОМ ( до брака Борисова ОМ) являлась генеральным директором ООО "АльянсСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014г.по делу N А40-171561/13, в удовлетворении ходатайства представителя Добровольской ОМ о привлечении к участию в деле Добровольской ОМ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, привлечь Добровольскую Ольгу Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В обосновании своей жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно лишением возможности представлять доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленным истцом, истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, и Добровольской Ольги Михайловны извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014г.по делу N А40-171561/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В материалах дела имеются заверенные копии актов сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком в лице Борисовой ОМ, как генеральным директором данного Общества.

На момент судебного разбирательства в ЕГРЮЛ внесены сведения о Нилове АВ, как генеральном директоре ООО "АльянсСтрой"(ответчика).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для привлечения Добровольской О.М. к участию в деле в качестве 3-еголица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе Добровольской О.М. во вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, какие непосредственно субъективные права Добровольской О.М. будут затронуты возможным решением суда первой инстанции либо какие субъективные обязанности возникнут у Добровольской О.М. по отношению к одной из сторон из принятого решения. Подобных доказательств Добровольская О.М. не представила, в связи с чем во вступлении Добровольской О.М. в дело отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014г.по делу N А40-171561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев