Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-936/14

22 апреля 2014 г.

А38-591/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу N А38-591/2013, принятое судьей Лежниным В.В., по иску закрытого акционерного общества "Сладкий остров" (ИНН 1215038944, ОГРН 1021200764727), г.Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Молодецкому Станиславу Владимировичу (ИНН 121501240057, ОГРН 304121506100014), г.Йошкар-Ола, при участии третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон", Кичигиной Ольги Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Вятские Птицепродукты", общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", закрытого акционерного общества "Лига продуктов", общества с ограниченной ответственностью "Галантерея", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Марий Эл, о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сладкий остров" - Добровольская Т.М. на основании доверенности от 16.01.2014 (сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Кичигиной Ольги Вячеславовны - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вятские Птицепродукты" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Лига продуктов" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Марий Эл - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Сладкий остров" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Молодецкому Станиславу Владимировичу о признании права общей долевой собственности истца в размере 37971/81613 доли на следующие помещения, находящиеся в нежилом здании, литера А, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18: помещение общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 27; помещение общей площадью 102,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 39; помещение общей площадью 1,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 42; помещение общей площадью 0,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 43; помещение общей площадью 6,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 44; помещение общей площадью 13,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 45; помещение общей площадью 8,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 46; помещение общей площадью 3,0 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 47; помещение общей площадью 13,0 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане позиция 1; помещение общей площадью 6,2 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 12,8 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане позиция 1; помещение общей площадью 6,8 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 13,4 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане позиция 7; помещение общей площадью 6,8 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 13,4 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане позиция 7; помещение общей площадью 13,0 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане позиция 1; помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 23,0 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане позиция 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Муссон", Кичигина Ольга Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Вятские Птицепродукты", общество с ограниченной ответственностью "Хозторг", закрытое акционерное общество "Лига продуктов", общество с ограниченной ответственностью "Галантерея", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Марий Эл.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования истца, признав за истцом право общей долевой собственности в размере 37971/78841 доли на заявленные помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в отношении помещений позиции 39, 47 первого этажа, помещения позиции 5 пятого этажа спорного здания в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил назначение спорных помещений в составе производственной базы, оснований для отнесения их к общему имуществу собственников помещений у суда не имелось. Заявитель указал, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения возникло в результате заключения договора купли-продажи с ООО "Галантерея", которое в свою очередь приобрело их по договору приватизации N 1 от 06.03.1992.

При этом пояснил, что ООО "Галантерея" полностью приватизировало помещения четырехэтажного склада и только в 1999 году продало часть помещений ООО "Хозторг". Поэтому общее имущество в спорном здании могло возникнуть только с 1999 года, то есть с момента регистрации права собственности на часть помещений вторым собственником помещений в здании. Помещение позиции 39 на первом этаже здания первоначально имело назначение - экспедиция. В соответствии с техническим паспортом от 19.03.2005 помещение позиции 5 на пятом этаже имело и имеет на сегодняшний день назначение - подсобное. Кроме того, отметило, что экспедиция на первом этаже (помещение позиции 39) и склад на пятом этаже (помещение позиции 5) в интересах обслуживания всего здания не использовались. Также указал, что фактически помещение позиции 47 первого этажа является частью коридора, используется для осуществления доступа к производственным и служебным помещениям 2, 3, 4 этажей и всех собственников помещений в здании для обеспечения доступа на 5 производственный этаж.

Закрытое акционерное общество "Сладкий остров" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что помещение позиции 39 первого этажа здания находится непосредственно перед лифтовыми шахтами и обеспечивает проход от обособленных помещений к лифтам. Помещение позиции 47 первого этажа является сантехническим помещением, предназначенным для обслуживающего персонала по соблюдению санитарно-технического состояния здания и территории. Помещение позиции 5 пятого этажа здания проектировалось как венткамера, в нем имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, не является самостоятельным объектом вещного права, поскольку право собственности на здание не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ЗАО "Сладкий остров", ЗАО "Лига продуктов", ООО "Хозторг", ООО "Производственное предприятие "Муссон", Кичигина О.В., ООО "Вятские Птицепродукты", индивидуальный предприниматель Молодецкий С.В. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2013 по делу N А38-3572/2012.

ЗАО "Сладкий остров" является собственником складских нежилых помещений позиции 2, 3 второго этажа, помещений позиции 2, 3, 4, 6, 8-14, 16-36 третьего этажа, помещения позиции 4, 6, 8-19 четвертого этажа, помещений позиции 2, 3 пятого этажа здания общей площадью 3797,1 кв.м, литера А, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2005, от 12.01.2007, от 17.12.2008.

За индивидуальным предпринимателем Молодецким С.В. зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 27; помещение общей площадью 102,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 39; помещение общей площадью 1,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 42; помещение общей площадью 0,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 43; помещение общей площадью 6,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 44; помещение общей площадью 13,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 45; помещение общей площадью 8,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 46; помещение общей площадью 3,0 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане позиция 47; помещение общей площадью 13,0 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане позиция 1; помещение общей площадью 6,2 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 12,8 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане позиция 1; помещение общей площадью 6,8 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 13,4 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане позиция 7; помещение общей площадью 6,8 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 13,4 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане позиция 7; помещение общей площадью 13,0 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане позиция 1; помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане позиция 5; помещение общей площадью 23,0 кв.м, этаж 5, номер на поэтажном плане позиция 7, расположенные в здании, литеры А, А1, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 18.

Указывая на то, что данные помещения относятся к общему имуществу здания, в связи с чем за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме исходя из того, что спорные помещения в силу своих технических характеристик относятся к местам общего пользования и образуют общее имущество всех собственников помещений в здании.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований в отношении помещений позиции 39, 47 первого этажа, помещения позиции 5 пятого этажа спорного здания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения. Схожими правами наделен и арендатор (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64).

Государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 постановления N 64 и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 9 постановления N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на момент проведения первичной инвентаризации по состоянию на 28.07.2003 назначение помещений позиции 39 и 47, расположенных на первом этаже, обозначено как коридор, а назначение помещения позиция 5, расположенного на пятом этаже, - как подсобное.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте, также усматривается, что помещение позиция 39 первого этажа располагается непосредственно перед лифтовыми шахтами и обеспечивает проход от обособленных помещений к лифтам.

В техническом паспорте от 19.03.2005 отражено, что помещения позиций 5-8 пятого этажа являются машинным отделением. Нахождение в помещении позиция 5 пятого этажа свода вентиляционного оборудования подтверждено фотоматериалами и актом обследования от 05.11.2013.

В соответствии с исследованием, проведенным ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение", помещение позиции 39 первого этажа предназначено для сортировки прибывших и отгружаемых товаров и относится к общему имуществу здания. В указанном исследовании также отражено, что ранее существовало помещение "экспедиция промышленных товаров", предназначенное для сортировки прибывшего товара и отправки его на грузовых лифтах на разные этажи и для сортировки товара перед отгрузкой на автомашины через авто-платформы. После установки перегородки по оси "Г" первоначальное помещение разделено на помещения позиции 38 и 39. При этом при разделении экспедиции промышленных товаров помещение позиция 39 не потеряло своего первоначального назначения - коридор. Помещение позиция 47 первого этажа проектировалось как "сантехническое помещение", предназначенное для обслуживающего персонала по соблюдению санитарно-технического состояния здания и территории. Помещение позиция 5 пятого этажа проектировалось как "венткамера" и в нем имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного и фактического функционального назначения спорных помещений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения N 39, 47, 5 являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания других помещений здания и принадлежит к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое возникло у истца в силу закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности на помещения позиции 39, 47 первого этажа, помещение позиции 5 пятого этажа спорного здания.

Довод заявителя о том, что назначение помещения позиции 39 определено как склад, помещения позиция 47 - подсобное, помещения позиции 5 на пятом этаже - складское, в связи с чем не является общим имуществом здания, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела видно, что изменение назначения указанных помещений произошло по заявлению ООО "Галантерея" от 05.07.2012 после того, как они приобрели правовой режим общего имущества. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Доказательств совместного решения всех собственников помещений в здании об изменении целевого назначения отдельных помещений здания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя о том, что при строительстве здания помещение позиции 39 на первом этаже общей площадью 102,9 кв.м было спроектировано как "экспедиция", что в свою очередь означает зона склада, в которой выполняются логистические операции, связанные с подготовкой товаров к выдаче и отгрузке, является несостоятельным как документально не подтвержденное.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в оспариваемой части.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу N А38-591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова