Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-1324/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-7660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис": Тростянский К.Т. - директор, приказ от 4.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон": Сас Я.О. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу N А14-7660/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" (ОГРН 1116324002728, ИНН 6324018062) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) о взыскании основного долга и пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" (ОГРН 1116324002728, ИНН 6324018062) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" (далее - ООО "ВТМ-Сервис", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (далее - ООО "Строительные материалы - Тихий Дон", заказчик, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 34 от 08.08.2012 в размере 516 586 руб. и пени в размере 7 604,14 руб., основного долга по договору N 6 от 18.04.2013 в размере 50 000 руб. и пени в размере 736 руб.

Определением от 02.10.2013 судом области принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" к ООО "ВТМ-Сервис" о взыскании убытков в сумме 1 950 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 566 586 руб. задолженности, в том числе: 516 586 руб. задолженности по договору N 34 от 08.08.2012 и 50 000 руб. задолженности по договору N 6 от 18.04.2013, 8 309,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 7 576,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 от 08.08.2012 и 733,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6 от 18.04.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске, ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, ссылается на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ; необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств актов о скрытых недостатках в выполненных истцом работах. Также ответчик полагает, что ему причинены истцом убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

ООО "ВТМ-Сервис" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 суд пересматривает в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ВТМ-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "ВТМ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" (заказчик) был заключен договор N 34 (далее - договор N 34), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт главного вала дробилки СМД 118. Заказчик со своей стороны осуществляет оплату оказанных услуг (пункты 1.1., 1.2.).

Цена на услуги определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма данного договора и форма оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пункту 4.1. указанного договора сдача-приемка работ по данному договору производится путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами была утверждена спецификация N 1 к указанному договору, согласно которой определена общая сумма - 2 516 586 руб., в том числе НДС (18%) 383 886 руб., а также условия оплаты - 2 000 000 руб. - предоплата в течение 5 дней со дня подписания договора; 576 586 руб. - в течение 5 дней после пуска дробилки в эксплуатацию.

Сроки проведения работ по ремонту главного вала в сборе - 2 месяца с момента предоплаты (п.1 спецификации N 1).

Кроме того, 18.04.2013 между ООО "ВТМ-Сервис" (исполнитель) и ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 6 (далее - договор N 6), из условий которого следует, что исполнитель выполняет работы согласно перечню, указанному в приложениях к данному договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (п.1.1.).

Цена на выполненные работы определяется согласно приложений и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.2.1.).

Сторонами была утверждена спецификация N 1 к вышеуказанному договору, согласно которой были определены виды и объем работ, а также их стоимость (сумма по договору - 50 000 руб.), а также согласованы условия оплаты - 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора.

Исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные договорами N 34 и N 6, результат которых был передан заказчику по актам N 22 от 17.12.2012 (ремонт главного вала дробилки СМД-118 черт.3450.03.000) на сумму 2 516 586 руб. и акта о проведении работ по замене главного вала СМД-118 от 29.04.2013. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила - 516 586 руб. по договору N 34 и 50 000 руб. по договору N 6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг), ООО "ВТМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВТМ-Сервис" убытков в сумме 1 950 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 34 и N 6, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст.711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ВТМ-Сервис", в подтверждение заявленных требований и факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам N 34 и N 6, в материалы дела представлены акт N 22 от 17.12.2012 (ремонт главного вала дробилки СМД-118 черт.3450.03.000) на сумму 2 516 586 руб. и акт о проведении работ по замене главного вала СМД-118 от 29.04.2013, которые были подписаны заказчиком без замечаний в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом представленных доказательств, суд области обоснованно посчитал доказанным факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг) предусмотренных условиями договоров N 34 и N 6, при этом суд пришел к выводу, что выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) были приняты заказчиком.

Таким образом, обстоятельства выполнения исполнителем возложенных на него обязательств по договорам N 34 и N 6 подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору N 34 составила - 516 586 руб. и по договору N 6 - 50 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, требование исполнителя о взыскании с заказчика основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнителем также заявлены исковые требования о взыскании с заказчика пени по договору N 34 в размере 7 604,14 руб., по договору N 6 в размере 736 руб.

При этом, из представленного с исковым заявлением расчета данного требования усматривается, что исполнителем фактически произведен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленное исполнителем требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 в размере 7 604,14 руб. и по договору N 6 в размере 736 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный исполнителем расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно посчитал, что исполнителем неправильно определен их размер без учета разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, при этом учитывая условия договоров N 34 и N 6 касающиеся оплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд области посчитал возможным удовлетворить требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 08.07.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по договору N 34 в размере 7 576,59 руб. и по договору N 6 в сумме 733,33 руб.

В остальной части заявленного требования судом отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВТМ-Сервис" убытков в сумме 1 950 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд при удовлетворении требований о возмещении вреда обязывает ответственное лицо либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует что, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал на то, что в рамках договорных отношений исполнителем были выполнены работы, однако, заказчиком после приемки работ были обнаружены недостатки (вышел из строя главный вал дробилки), которые исполнителем, несмотря на обращения заказчика, устранены не были. В связи с чем, заказчик понес расходы на устранение недостатков, являющиеся для него убытками, которые исполнитель должен возместить.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Договором N 34 установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из буквального толкования указанных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ по заявленному заказчиком требованию о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб. в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение исполнителем порядка и условий выполнения работ по договору; предъявление заказчиком исполнителю требования об устранении в разумный срок недостатков; не устранение исполнителем в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного исполнителю для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением исполнителем обязательств и убытками.

Заявленные заказчиком встречные требования, по его мнению, подтверждаются актом расследования аварийного выхода из строя дробилки СМД-118 от 16.06.2013, составленного представителями заказчика. Из указанного акта усматривается, что из строя вышел главный вал щековой дробилки СМД-118, причина - предположительно заводской брак.

Заказчик не предъявляя требований к подрядчику об устранении недостатков, заключает договор N 98 от 19.06.2013 с ООО "СИБ Юг", согласно которого последний обязуется по заданию заказчика оказать услугу по замене коренного подшибника дробилки СМД-118. Акт N 49 от 20.06.2013, платежное поручение N 48 от 19.06.2013 подтверждают факт выполнения работ по договору N 98.

ООО "СИБ Юг" по итогам проведенных работ составляет техническое заключение с выводом о том, что при сборке использовался главный вал с восстановленными посадочными местами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и обратившись в другую ремонтную организацию для устранения недостатков, истец лишил подрядчика возможности проверить доводы заказчика о наличии недостатков в выполненной им работе, а также доказать отсутствие оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ.

Техническое заключение от 24.06.2013 (подготовлено ООО "СИБ Юг"), подтверждающее, по мнению заказчика, некачественное выполнение исполнителем работ обоснованно не принято арбитражным судом по основаниям, указанным выше.

Кроме того, судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение требований заказчика, представленный в материалы дела Акт экспертизы N 010-03-00628 от 15.10.2013, проведенной Торгово-Промышленной палатой Воронежской области, поскольку выводы, сделанные по итогам проведенной экспертизы в отношении причин выхода из строя коренного подшипника, носят вероятностный характер. При этом, исследование проводилось без идентификации эксцентрикового вала, являющегося предметом договора N 34 и того вала, который был представлен на экспертизу. Исполнитель в осмотре объекта исследования участия не принимал, доказательств его извещения о дате и месте проведения осмотра не представлено. Между тем, право ответчика на участие в обследовании результата выполненных им работ, является очевидным. Соответственно, его нарушение лишает представленное заказчиком заключение доказательственной силы.

Кроме того, представленное заказчиком заключение не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий исполнителя, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу N А14-7660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова