Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-1850/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-1672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2014 года по делу N А33-1672/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее - истец, ОАО "ЗСРП") (ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балкер" (далее - ответчик, ООО "Балкер") (ИНН 2462211909, ОГРН 1102468020665) о взыскании 1 500 609 рублей 83 копеек, из которых 1 267 630 рублей - долг по договору от 15.09.2011 N 70-11, 232 979 рублей 83 копеек - законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2011 по 09.01.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества "ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" по делу N А33-1672/2014 в части требования о взыскании 232 979 рублей 83 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца основаны на законе, а не на условиях договора. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 и пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-8).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 09.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗСРП" (перевозчик) и ООО "Балкер" (отправитель) заключен договор от 15.09.2011 N 70-11 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик в период навигации 2011 года обязался организовать перевозку кирпича (далее оп тексту - груз) общим ориентировочным количеством 11 320 тонн, в том числе 8 490 тонн из п. Томск до п. Ханты-Мансийск, 2 830 тонн из п. Томск до п. Сургут, а отправитель обязался принять исполненное перевозчиком и своевременно произвести расчеты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 7.1. договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются сторонами в претензионном порядке, предусмотренном Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и лишь после этого могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлена претензия от 21.02.2013 N РП/5-0254 и доказательства ее направления ответчику, в которой указано: "требуем в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность перед ОАО "ЗСРП" в размере 1 267 630 рублей, иначе будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 15).

Оценив представленную претензию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в представленной претензии не содержится требование об уплате какой-либо суммы процентов за пользование денежными средствами, не содержится расчет, и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 979 рублей 83 копеек оставил без рассмотрения.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен конкретно содержать условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко регламентированную договором процедуру, отражающую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно исковому заявлению в качестве одного из материально-правовых требований истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора от 15.09.2011 N 70-11 не предусмотрено. Также в договоре не содержатся конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе необходимости указания в претензии суммы процентов и периода просрочки.

Кроме того, в представленной в материалы дела претензии истца от 21.02.2013 N РП/5-0254 содержится предупреждение о том, что требование уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет заявлено (л.д. 15).

Более того, учитывая, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-1672/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда