Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4697/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-69282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Асмыкович С.А. по доверенности от 17.02.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2014) ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-69282/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Триумф"

о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Турку, 25, 1, литер А, ОГРН: 1117847510406, далее - Общество) о взыскании 93842 руб. 08 коп. задолженности за период с 20.12.2012 г. по 31.12.2012 г., с 10.04.2013 г. по 10.05.2013 г., с 15.07.2013 г. по 01.10.2013 г., 15554 руб. 24 коп. пеней за период с 20.04.2013 г. по 28.10.2013 г., расторжении договора аренды от 04.04.2012 г. N21-ЗК03888, выселении из занимаемого земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, Будапештская ул., зона 6, уч. 169 (восточнее дома 33, лит. А по Будапештской ул.).

Решением суда от 15.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суд не извещал его надлежащим образом о рассмотрении дела, задолженность была погашена Обществом, в связи с чем основания для расторжения договора у суда отсутствовали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.04.2012 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 21-ЗК03888 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., зона 6, уч. 169 (восточнее дома 33, лит. А по Будапештской ул.) сроком по 03.04.2015 г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "Триумф" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика за периоды с 20.12.2012 по 31.12.2012, с 10.04.2013 по 10.05.2013, с 15.07.2013 по 01.10.2013, образовалась задолженность в размере 93842 руб. 08 коп. На основании п.5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 15 554 руб. 24 коп.

Претензией от 28.08.2013 N 4749-21/13, КУГИ предложил ООО "Триумф" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ООО "Триумф" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2013 г. N 4749-21/13.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом о рассмотрении дела, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 19085466713884 (л.д. 4), которым суд направлял в адрес ООО "Триумф" копию определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Доводы Общества о том, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку погашение ответчиком задолженности после вынесения оспариваемого решения не является основанием для его отмены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-69282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова