Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11371/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-160313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пан Ам Фармасьютиклз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-160313/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Мединторг" (ОГРН 1037739371900, юр.адрес: 103473, г. Москва, 1-й Самотечный пер., 18/1) к ООО "Пан Ам Фармасьютиклз" (ОГРН 1037739078596, юр.адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 16) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:
от истца:	Неструев А.М..(по доверенности от 28.05.2013)
в судебное заседание не явились:
от ответчика:	извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мединторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пан Ам Фармасьютиклз" о взыскании предварительной оплаты товара в размере 474 660 руб. и процентов в размере 42 150 руб.

Решением суда от 04.02.2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по замене товара, возвращенного истцом по товарной накладной N 12-5647 от 27.07.2012 г.; проценты начислены правомерно.

ООО "Пан Ам Фармасьютиклз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим извещен о судебном заседании, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства о достигнутых сторонами соглашений в отношении выполнения последним обязательств по дополнительному соглашению к договору N 180 от 26.07.2012 г.; истцом не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате товара, поставленного ответчиком по договору N 180 от 09.08.2011 г.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 15, 20-22).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Мединторг" на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2012 г. к договору купли-продажи N 180 от 09.08.2011 г. возвратило ООО "Пан Ам Фармасьютиклз" по товарной накладной N 12-5647 от 27.07.2012 г. товар на общую сумму 474 660 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2012 г. установлено, что денежные средства, полученные за возвращаемый товар покупателю (истцу) не возвращаются, а засчитываются в счет оплаты замененного товара.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по замене товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по замене истцу оплаченного и возвращенного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 474 660 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате товара, поставленного ответчиком по договору N 180 от 09.08.2011 г., является несостоятельной, поскольку из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения N1 от 26.07.2012 г. следует, что денежные средства получены ответчиком за возвращаемый товар и подлежат зачету в счет оплаты замененного товара.

Довод жалобы о достигнутых сторонами иных соглашений в отношении выполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению к договору N 180 от 26.07.2012 г. является необоснованным, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 150 руб., расчет которых содержится в исковом заявлении (л.д. 3), является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-160313/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская