Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-3900/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-11534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Алексейченко И.Ш.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Маркова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-11534/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адда" к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказ Управления о проведении проверки является незаконным и необоснованным, так как решение о проведении проверки в отношении общества принято в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 и Административного регламента управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края, утвержденного Приказом управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 06.06.2012 N 31.

Обществом было представлено ходатайство, в котором оно просит приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы общества Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2013 в по делу N А32-2377/2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N 15АП-11919/2013-НР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Решение мотивировано тем, что нарушение порядка проведения проверки не является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КРФоАП). Кодекс об административных правонарушениях, не называет в качестве основания, исключающего производство по дела об административном правонарушении, нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество с ограниченной ответственностью "Адда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 отменить. Общество указывает, что вынесенное Управлением предписание от 05.12.2012 незаконно, так как оно было вынесено на основании приказа о проведении проверки, который в свою очередь нарушает Федеральный закон "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество считает, что постановление от 05.03.2013 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.28 и постановление от 05.03.2013 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконны, так как вынесены на основании незаконных актов Управления. Также, ООО "Адда" ссылается на нарушение Управлением норм процессуального права при вынесении постановления от 05.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5, а именно - протокол о совершении административного правонарушения составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, в нарушение пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не было обеспечено надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "Адда" настаивает, на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу так как, в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится дело N А32-2377/2013 о признании незаконным приказа о проведении проверки и предписания, за неисполнение которых общество было привлечено к административной ответственности и до вступления в силу законного акта, которым будет окончено дело А32-2377/2013, существует объективная невозможность рассмотрения данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, указывает на состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что кассационная жалоба по делу N А32-2377/2013 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 16.04.2014, решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 01.11.2012 N 105-п назначена плановая проверка ООО "Адда". Материалами дела, подтверждается, что копия приказа от 01.11.2012 N 105-п направлена в адрес ООО "Адда" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 14.11.2012.

В приказе от 01.11.2012 N 105-п установлен перечень документов, которые должны быть представлены проверке 19.11.2012 в 15-00 по месту фактического расположения предприятия.

19.11.2012 ООО "Адда" не представило установленный приказом от 01.11.2012 N 105-п перечень документов, необходимых для проведения проверки.

В адрес ООО "Адда" направлено предписание от 05.12.2012 N 83-3639/12-14 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым обществу предложено устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, выразившиеся в препятствии проведению проверки и осуществлению управлением надзорных и контрольных функций, и в срок до 15-00 10.01.2013 представить к проверке в управление по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, 4 этаж, каб. 409, необходимые документы. По состоянию на 10.01.2013 документы, указанные в предписании ООО "Адда" представлены не были.

На основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.11.2012 N 105 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "АДДА" по вопросам исполнения требований законодательства в области долевого строительства.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении предписания от 05.12.2012 года N 83-3639/12-14

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол от 21.02.2013 года N 003/90.

О времени месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя общества направлено уведомление, которое получено адресатом 05.02.2013 года.

Постановлением Управления от 05.03.2013 года N 003/90 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества направлено определение от 25.02.2013, а также телеграмма, которая вручена делопроизводителю общества 04.03.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).

Пункт 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно положению об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 года N 1191, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что вынесенное Управлением предписание от 05.12.2012 незаконно, так как оно было вынесено на основании приказа о проведении проверки, что в свою очередь нарушает Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, не указывается нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На момент проведения проверки (издание приказа от 01.11.2012 года, выдачи предписания от 05.12.2012 года) статья 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предусматривала положений, согласно которым к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, должны применяться положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Изменения в этой части внесены Федеральным законом от 28.12.2013 N 414-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением статей 1 и 2, вступающих в силу со 2 января 2014 года).

Более того, нарушение порядка проведения проверки, установлено Законом N 294-ФЗ, само по себе не является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, так как в силу статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении общество ссылается на недействительность предписания, в связи с неисполнением которого и возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, законность вынесенного предписания подтверждена в рамках дела N А32-2377/2013.

Также, в апелляционной жалобе общество указывает, что Управлением не было обеспечено надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в общество 04.03.2014, о чем свидетельствует телеграмма-уведомление.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В отношении позиции общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-2377/2013 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в иных, предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Довод общества ООО "Адда", заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа находится дело N А32-2377/2013 о признании незаконным приказа о проведении проверки и предписания, за неисполнение которых общество было привлечено к административной ответственности и до вступления в силу законного акта, которым будет окончено дело А32-2377/2013, существует объективная невозможность рассмотрения данного дела судебной коллегией отклоняется, исходя из ранее изложенной позиции о том, что сами по себе нарушения Закона N 294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности постановления по делу об административном правонарушения, состав административного правонарушения по делу о неисполнения предписания является формальным, объективная сторона которого состоит в неисполнении в надлежащий срок распоряжения административного органа, в связи с чем взаимообусловленность настоящего дела и дела N А32-2377/2013 отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-11534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова