Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3110/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-20590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А76-20590/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОС" - Павлова Ю.Ю. (доверенность от 12.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМОС" (далее - ООО "ДЕМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 248 145 руб. 77 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тужилин Игорь Павлович (далее - Тужилин И.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ООО "ДЕМОС" из федерального бюджета возвращено 403 руб. 08 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.33-43).

ООО "ДЕМОС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что повреждение имущества произошло в результате наступления страхового события - "стихийного бедствия". Согласно пункту 15.6.3 Правил страхования критерии, по которым события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации - ГОСТ. Учитывая характеристики произошедшего события, падение метеора подпадает под все критерии и признаки стихийного бедствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ДЕМОС" (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис N 1271714004231 - т.1, л.д.32-33).

Период действия договора сторонами установлен с 26.12.2012 по 25.12.2013, страховая сумма составляет 40 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении к договору страхования (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка - т.1, л.д.33) и расположенном в месте страхования: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, нежилое помещение N 4 (часть здания заводоуправления); г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, нежилое помещение N 5 (часть здания заводоуправления).

Страховыми случаями в договоре страхования сторонами согласованы: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабёж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств.

Договором установлена безусловная франшиза в сумме 5 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Тужилин И.П., который согласно письму от 27.09.2013 отказался от права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ДЕМОС" (т.1, л.д.85).

В результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеора) 15.02.2013 и последовавшей за взрывом ударной волны застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, а именно остеклению здания, включая оконные блоки.

Для устранения повреждений истец 20.02.2013 заключил договор подряда N 23/М с ООО "Абсолют" (т.1, л.д.13-15), по условиям которого ООО "Абсолют" выполнило работы, а ООО "ДЕМОС" оплатило их в общей сумме 289 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 20.02.2013, N 27 от 28.02.2013 (т.1, л.д.27, 28).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, поскольку взрыв метеора не является страховым случаем, предусмотренным заключенным с истцом договором страхования (т.1, л.д.48).

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку страховой риск, как падение метеора, метеорита или взрыв болида условиями договора страхования не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

Так, из текста страхового полиса N 1271714004231 от 18.12.2012 (т.1, л.д.32-33) следует, что он заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования; т.1, л.д.34-47).

Согласно заключенному договору страхования страховыми случаями являются: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабёж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств.

Страховой риск, как падение метеора, метеорита или взрыв болида условиями договора страхования не предусмотрен, однако по своей природе он может быть отнесен к риску "Взрыв" либо "Стихийное бедствие".

Однако, согласно пункту 15.3.1 Правил страхования страховым случаем по риску "Взрыв" является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие взрыва газа, используемого для бытовых или промышленных целей, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов и другого оборудования, работающего под давлением.

Таким образом, взрыв космического тела не охватывается рисками, предусмотренными договором страхования.

В соответствии с пунктом 15.6.1 Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

В пунктах 15.6.2-15.6.10 Правил страхования перечислены виды стихийных бедствий, которые имеют исчерпывающий перечень.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что произошедший 15.02.2013 взрыв болида (яркого метеора) и последовавшая за взрывом ударная волна, не относится ни к одному из событий, перечисленных в пунктах 15.6.2-15.6.10 Правил страхования.

Учитывая, что спорное событие не является страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является стороной, в чью пользу принят судебный акт, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежали.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А76-20590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева