Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-2391/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-115614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маслова С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 года

по делу N А40-115614/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113,)

к ИП Маслову С.А. (ОГРНИП 304770000321216, ИНН 771800032913)

о взыскании задолженности в размере 238 648,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдикова Э.Т. (по доверенности от 06.09.2013)

от ответчика: Маслов С.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата гос.рег. 01.04.2005, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр. 2, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Маслову С.А. (ОГРНИП 304770000321216, ИНН 771800032913, дата рождения 30.03.1961, место рождения г. Москва, дата гос.рег. 13.02.1997, 107061, г. Москва, ул.Б.Черкизовсквая, д. 3, к. 5, кв. 22, 123001, г. Москва, ул. Б.Патриарший пер., д. 8, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 238648,89 руб. за период с 27.06.2009 г. по 26.06.2012 г.

Решением суда от 06 ноября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии данных об уведомлении ответчика о судебном процессе, ответчик имел в заявленный в иске период договоры N 10/001-Э от 01.01.2010 г. и N 1-Э от 01.01.2012 г. с ООО "Управляющая компания ЭЖНФ" об оказании услуг по бесперебойному снабжению электрической энергией, ответчик не является собственником помещения, ответчик произвел частичную оплату в сумме 26 838 рублей, дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине, не смотря на то, что истцом госпошлина по настоящему делу не оплачивалась.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 06 ноября 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.06.2012 г. представителями ОАО "МОЭСК" в присутствии потребителя по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д. 8, стр. 1 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствие с п. 152 Основных положений данное нарушение зафиксировано актом от 26.06.2012 г. N 104.ОТЭ-0638, который подписан ИП Масловым С. А.

На основании п. 155 Основных положений и указанного акта произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 27.06.2009 г. по 26.06.2012 г. на сумму 238648 руб. 89 коп.

Согласно п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основана неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания по тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не является собственником помещения, так как арендует его, поскольку ст.156 Основных положений связывает обязанность оплатить электрическую энергию не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим, что, в свою очередь, подтверждено актом N 104 ОТЭ-0638 от 26.06.2012 г., подписанным Масловым С.А. без замечаний.

Утверждения ответчик о его ненадлежащем извещении о процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в деле имеется возвращенное почтовой уведомление с адреса: 107061, г.Москва, ул. Б.Черкизовская, д.3, корп.5, кв.22, подтвержденного в качестве надлежащего самим ИП Масловым С.А. в реквизитах апелляционной жалобы, согласно которому судебная корреспонденция находилась в адресе с 28.08.2013 г. по 04.09.2013 г..

Оператором почтовой связи было зафиксировано временное отсутствие адресата, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обладал сведениями о надлежащем извещении применительно к п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Ссылка ответчика на договоры с управляющей компанией не может влиять на вывод о бездоговорном характере потребления электрической энергии, поскольку предметом договоров являются не купля-продажа, поставка электрической энергии (ст.539 ГК РФ), а оказание услуг по бесперебойному снабжению электрической энергией (ст.781 ГК РФ).

Мнение ответчика о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ввиду превышения установленного п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предела 100 000 руб. для индивидуальных предпринимателей не может быть принята во внимание, так как в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК независимо от цены иска в порядке упрощенного производства также могут быть рассмотрены дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким документом по настоящему делу является акт N 104 ОТЭ-0638 от 26.06.2012 г., подписанный ответчиком без замечаний.

Между тем, решение суда подлежит изменению, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, так как истцом не была учтена оплата суммы 26 838 руб. по платежному поручению N 193, произведенная ответчиком 21.09.2012 г. до возбуждения производства по настоящему делу.

Также нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что государственную пошлину по настоящему делу истец в установленном НК РФ размере и порядке не оплачивал.

Приобщенное истцом к иску платежное поручение N 46749 от 18.12.2013 г. на сумму 8 905,09 руб. свидетельствует о перечислении денежных средств за подачу иска к ООО "Центр защиты бизнеса Дом адвокатов" не может быть принято к зачету, так как к данному платежному поручению не представлены: решение (определение) и справка суда об обстоятельствах, послуживших основанием для возврата госпошлины (п.6 ст.333.40 НК РФ).

Соответственно, довод истца о том, что исковое заявление к ООО "Центр защиты бизнеса Дом адвокатов" в суд не поступало, ничем не подтвержден.

Госпошлина, не оплаченная истцом за обращение с иском, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40- 115614/13 отменить.

Взыскать с ИП Маслова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304770000321216, ИНН 771800032913) 211 810 руб. 89 коп. - задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Маслова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304770000321216, ИНН 771800032913) 6 898 руб. 85 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113,) 874 руб. 13 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113,) в пользу ИП Маслова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304770000321216, ИНН 771800032913) 224 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев