Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 20АП-1790/14

г. Тула

22 апреля 2014 г.

Дело N А09-8078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (поселок Дубровка Дубровского района Брянской области, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) (далее - ООО "Дубовское ПАТП") - Венчикова Р.В. (доверенность от 09.01.2014), Бородина А.Г. (трудовой договор от 06.04.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (город Брянск, ОГРН 1083254014898, ИНН 3250508441), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубовское ПАТП" (регистрационный номер 20АП-1790/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу N А09-8078/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

ООО "ТрансГарант" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Дубровское ПАТП" о взыскании задолженности по договорам субаренды от 30.05.2011 N 2, от 10.01.2013 N 2 в сумме 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - задолженность по арендной плате, 10 000 рублей - неустойка (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 19.09.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 1 - 3).

Учитывая поступление от истца уточненного искового заявления, в соответствии с которым ООО "ТрансГарант" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 185 000 рублей, в том числе 1 175 000 рублей - задолженность по арендной плате, 10 000 рублей - неустойка (л. д. 41), суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.10.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 50 - 52).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам субаренды от 30.05.2011 N 2 и от 10.01.2013 N 2 в размере 3 337 053 рублей 18 копеек, в том числе 694 032 рубля 25 копеек - задолженность по договору субаренды от 30.05.2011 N 2; 642 580 рублей 64 копейки - задолженность по договору субаренды от 10.01.2013 N 2; 1 485 475 рублей 79 копеек - неустойка по договору субаренды от 30.05.2011 N 2; 514 964 рубля 50 копеек - неустойка по договору субаренды от 10.01.2013 N 2 (л. д. 64). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 71 - 74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 869 293 рубля 76 копеек, в том числе 694 032 рубля 25 копеек - задолженность по договору субаренды от 30.05.2011 N 2; 642 580 рублей 64 копейки - задолженность по договору субаренды от 10.01.2013 N 2; 1 485 475 рублей 79 копеек - неустойка по договору субаренды от 30.05.2011 N 2; 47 205 рублей 08 копеек - неустойка по договору субаренды от 10.01.2013 N 2; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дубровское ПАТП" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 685 рублей 27 копеек (л. д. 93 - 105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дубровское ПАТП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в размере, превышающем первоначально заявленные им к взысканию суммы - 40 000 рублей задолженности по субарендной плате, а также 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения (л. д. 112 - 116).

Заявитель жалобы полагает, что Арбитражному суду Брянской области следовало отказать ООО "ТрансГарант" в ходатайстве об увеличении исковых требований и рассмотреть настоящее дело по первоначальным требованиям, поскольку истец, увеличив размер заявленных требований, не доплатил недостающую сумму государственной пошлины в установленном законом порядке и не представил доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Заявитель указал на то, что расчет пени, исходя из положений договора в размере 0,5 % в день от суммы просрочки, после окончания установленного сторонами срока его действия согласно действующему законодательству применению не подлежал.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что по договору субаренды от 10.01.2013 ответчик в мае 2013 года сдал часть площади истцу по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписанному обеими сторонами, и не уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пропорционально уменьшившейся площади.

От ООО "ТрансГарант" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 140 - 142).

В отзыве истец пояснил, что по каждому договору субаренды определены площади арендуемых помещений и зафиксирована сумма арендной платы за них. Дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы в связи с частичным возвратом имущества сторонами заключено не было, в связи с чем, по мнению истца, довод ответчика об уменьшении сумм арендных платежей является необоснованным.

Отметил, что договоры субаренды, заключенные сторонами, не прекращены и не расторгнуты, они продолжают действовать до настоящего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Дубровское ПАТП" (субарендатор) и ООО "ТрансГарант" (арендатор) заключен договор субаренды от 30.05.2011 N 2 (л. д. 18 - 20), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения: часть здания профилактория-модуля, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 589,9 кв. м, инвентарный N 2116, лит. В, принадлежащего арендатору на правах аренды, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 23.06.2006 N 32-32-15/002/2006-070, согласно приложению N 1; часть здания конторы, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 67,5 кв. м, инвентарный N 2112, лит. А, принадлежащего арендатору на правах арены, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 07.05.2009 N 32-32-15/002/2009-693, согласно приложению N 2; часть здания склада-подсобного цеха, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 190 кв. м, инвентарный N 2119, лит. Г, принадлежащего арендатору на правах аренды, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 10.09.2009 N 32-32-15/004/2009-649, согласно приложению N 3; часть земельного участка, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для несельскохозяйственных нужд, общей площадью 10 000 кв. м, принадлежащего арендатору на правах аренды, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 10.12.2009 N 32-32-15/006/2009-184, согласно приложению N 4.

Указанные нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, Дубровский район, п.г.т. Дубровка, улица Ленина, дом 103, переданы субарендатору по акту приема-передачи помещений от 01.06.2011 (приложение N 5) в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л. д. 21).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента фактической передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи и действует 4 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора субаренды сумма арендной платы составляет 90 000 рублей в месяц.

Арендная плата производится с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5 числа, месяца следующего за отчетным (пункт 4.7 договора субаренды).

01.06.2012 ООО "Дубровское ПАТП" (субарендатор) и ООО "ТрансГарант" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 30.05.2011 N 2, изложив его в следующей редакции: пункт 4.1.1 "Сумма арендной платы составляет 100 000 (сто тысяч рублей) в месяц"; пункт 5.1 "Настоящий договор действует до 31.08.2012" (л. д. 22).

31.08.2012 ООО "Дубровское ПАТП" и ООО "ТрансГарант" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 30.05.2011 N 2 о следующем: пункт 4.1.1 договора субаренды изложить в следующей редакции "Сумма арендной платы составляет 100 000 (сто тысяч рублей) в месяц согласно расчетам по оплате аренды за арендуемые здания и земельный участок"; дополнить к договору субаренды от 30.05.2011 N 2 приложение N 6 о расчетах по оплате субаренды; пункт 5.1 договора субаренды изложить в следующей редакции "Настоящий договор действует до 31.12.2012" (л. д. 23).

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору имущество по акту приемки-передачи от 01.06.2011 (л. д. 21).

После истечения определенного в дополнительном соглашении срока действия договора (31.12.2012), в связи с отсутствием возражений со стороны ООО "ТрансГарант", субарендатор продолжил пользование указанным имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор субаренды от 30.05.2011 N 2 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между ООО "ТрансГарант" (арендатор) и ООО "Дубровское ПАТП" (субарендатор) заключен договор субаренды от 10.01.2013 N 2 (л. д. 25 - 27), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения: часть здания профилактория-модуля, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 980,9 кв. м, инвентарный N 2116, лит. В, принадлежащего арендатору на правах аренды, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 23.06.2006 N 32-32-15/002/2006-070, согласно приложению N 1; часть здания конторы, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 147 кв. м, инвентарный N 2112, лит. А, принадлежащего арендатору на правах арены, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 07.05.2009 N 32-32-15/002/2009-693, согласно приложению N 2; часть земельного участка, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для несельскохозяйственных нужд, общей площадью 10 000 кв. м, принадлежащего арендатору на правах аренды, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 10.12.2009 N 32-32-15/006/2009-184, согласно приложению N 3.

Указанные нежилые помещения и земельный участок расположены по адресу: Брянская область, Дубровский район, п.г.т. Дубровка, улица Ленина, дом 103, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по акту приема-передачи помещений от 10.01.2013 (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 5.1 договор субаренды вступает в силу с момента фактической передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи и действует 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1.1 договора сумма арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц без коммунальных услуг.

Арендная плата производится с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора ежемесячно, но не позднее 5 числа, месяца следующего за отчетным (пункт 4.7 договора субаренды).

Во исполнение условий договора по акту приемки-передачи от 10.01.2013 арендатор передал субарендатору помещения и земельный участок (л. д. 28).

01.06.2013 помещение - часть здания конторы, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 13,2 кв. м, принадлежащее арендатору на правах аренды, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 07.05.2009 N 32-32/15/002/2009-693 согласно приложению N 2, было передано субарендатором арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013 (л. д. 88).

Ссылаясь на наличие у ООО "Дубровское ПАТП" задолженности по арендной плате, ООО "ТрансГарант" направило в адрес ответчика письмо от 01.02.2013 N 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 34).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "ТрансГарант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 41, 64).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нежилых помещений и земельного участка подтверждается актами приемки-передачи имущества от 01.06.2011, от 10.01.2013 (л. д. 21, 28) и ответчиком не оспорен.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 1 336 612 рублей 89 копеек, в том числе по договору субаренды от 30.05.2011 N 2 за период с июня 2012 года по январь 2013 года в размере 694 032 рублей 25 копеек, по договору субаренды от 10.01.2013 N 2 за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 642 580 рублей 64 копеек.

Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что в связи с уменьшением размера арендуемых площадей, должен быть уменьшен размер исковых требований, по следующим основаниям.

Стороны подписали акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.06.2013, в соответствии с которым субарендатор возвращает, а арендатор принимает в соответствии с условиями договора субаренды от 10.01.2013 N 2 имущество: часть здания конторы, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью 13,2 кв. м (л. д. 88).

Вместе с тем, дополнительного соглашения о снижении размера арендной платы, установленного договором субаренды от 10.01.2013 N 2, в связи с частичным возвратом имущества между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 1 336 612 рублей 89 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.8 договоров субаренды от 30.05.2011 N 2 и от 10.01.2013 N 2 за нарушение срока внесения арендной платы субарендатору может быть выставлена штрафная неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды от 30.05.2011 N 2 за период с 06.07.2012 по 17.12.2013 составляет 1 485 475 рублей 79 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, исходя из положений договора в размере 0,5 % в день от суммы просрочки, после окончания установленного сторонами срока его действия применению не подлежал, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор субаренды от 30.05.2011 N 2 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, доказательств его расторжения и возврата арендованного имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 10.01.2013 N 2 за период с 06.02.2013 по 17.12.2013, составляет 514 964 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору аренды от 10.01.2013 N 2 в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что предусмотренная договором субаренды от 10.01.2013 N 2 неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства банковская ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка в размере 0,5 % в день, то есть около 182,5 % в год, в несколько раз превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за неисполнение обязательств по договору субаренды от 10.01.2013 N 2 подлежит взысканию неустойка в размере 47 205 рублей 08 копеек, начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды от 30.05.2011 N 2 за период с 06.07.2012 по 17.12.2013 в сумме 1 485 475 рублей 79 копеек и по договору аренды от 10.01.2013 N 2 за период с 06.02.2013 по 17.12.2013 в сумме 47 205 рублей 08 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать ООО "ТрансГарант" в ходатайстве об увеличении исковых требований и рассмотреть настоящее дело по первоначальным требованиям, поскольку истец, увеличив размер заявленных требований, не доплатил недостающую сумму государственной пошлины в установленном законом порядке и не представил доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований действующим законодательством предусмотрена доплата государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу и в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Дубровское ПАТП" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Дубровское ПАТП" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 130 - 132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 по делу N А09-8078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (поселок Дубровка Дубровского района Брянской области, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубровское пассажирское автотранспортное предприятие" (поселок Дубровка Дубровского района Брянской области, ОГРН 1093254014259, ИНН 3243501117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова