Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4541/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-70985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гарлюпина В.О. по доверенности от 15.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2014) ООО "Строительная компания "АДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-70985/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строительная компания "АДК"

к ЗАО "Победа Моторс"

о взыскании 13 869, 30 руб.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АДК" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская, 8, 1, А; ОГРН: 1107847079890; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа Моторс" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 44, пом. 275Д; ОГРН: 1047818013870; далее - ответчик) о взыскании 13 869 руб. 30 коп., из них: 13 125 руб. стоимость выполненных работ по актам за период с 16.06.2012 по 13.03.2013 и 744 руб. 30 коп. процентов за период с 23.11.2012 по 21.11.2013. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Для представления своих интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности истцом с ООО "Аванто" был заключен договор оказания юридических услуг N КЮ-78/13 от 06.11.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на недоказанность факта несения судебных издержек.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, истцом в материалы дела представлена копия квитанции N 134771, в которой указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору N КЮ-129/12 от 09.07.2013, а не по договору N КЮ-78/13 от 06.11.2013. Доказательств уплаты денежных средств по договору N КЮ-78/13 от 06.11.2013 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия квитанции апелляционным судом не принимается на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не была представлена в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение своих прав в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Между тем, данное дело подпадает под категорию дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-70985/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова