Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2606/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булгаков В.А. - директор (решение учредителя N 1 от 23.04.2012 г, приказ N 1 от 11.05.2012 г., паспорт)

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013 г. (на один год); Юрьева И.С. по доверенности от 19.04.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-15557/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт", г.Кемерово

(ОГРН 1124205007673, ИНН 4205243241)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

(ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решений от 25.07.2013 г. N 42112 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", N 3113 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" (далее- ООО "ЛесЭкспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 06.11.2013 г. (т.3 л.д.5, 5а)) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2013 года N 42112 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 25.07.2013 года N 3113 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 25.07.2013 года N 42112 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.07.2013 года N 3113 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение судом нарушения и неправильного применения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности не дана оценка в совокупности и во взаимосвязи всем представленным налоговым органом доказательствам, подтверждающим заявление налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретению леса от поставщика ООО "Лес-оптом", последнее не приобретало лес по заявленной цепочке поставщиков, и как следствие, не могло реализовать товар проверяемому налогоплательщику; не принят во внимание договор комиссии N 2 от 22.10.2012 г., по условиям которого ООО "Кривошеино-Лес" (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет комитента ООО "ЛесЭкспорт" реализовать лес на внешнем рынке; декларантом и лицом, ответственным за поставку товара согласно данным ГТД является ООО "Кривошеино-Лес", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛесЭкспорт" требований.

ООО "ЛесЭкспорт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 21.01.2013 года ООО "ЛесЭкспорт".

По результатам проверки вынесено решение N 42112 от 25.07.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 3113 от 25.07.2013 г. "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 42112 от 25.07.2013 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28803,60 руб.; доначислены пени в сумме 3082,59 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 72009,00 руб.; решением N 3113 от 25.07.2013 г. ООО "ЛесЭкспорт" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 674 837,00 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 03.10.2013 N 562 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 25.07.2013 N 42112, N 3113 без изменения, решение N 42112 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из реальности хозяйственных операций, заявленных от поставщика леса ООО "Лес-оптом", дальнейшей его реализации на экспорт; указав, на следующее: Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорный товар не мог поступить от ООО "Лес-оптом"; в рамках встреченной проверки ООО "Лес-оптом" представлена книга продаж, в которой отражены хозяйственные операции по реализации заявителю лесоматериалов, исчислен и отражен НДС к уплате; Инспекцией нарушений при оформление счетов-фактур не установлено; эпизодическое получение почты для ООО "Лес-оптом" руководителем ООО "ЛесЭкспорт", не подтверждает согласованность действий контрагента и заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; поскольку не противоречит имеющимся партнерским договорным отношениям сторон.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий было установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не могут являться основанием для подтверждения указанного права, а также не отражают реальность хозяйственных операций между ООО "ЛесЭкспорт и ООО "Лес-оптом".

Так, с целью получения информации о производителе лесопродукции, реализованной ООО "Лес-оптом" налогоплательщику, Инспекцией истребована информация у ООО "Лес-оптом", согласно которой ООО "Лес-оптом" приобретает лесопродукцию у ООО "ПромЭксперт" по договору поставки от 07.09.2012 г., которую впоследствии реализует ООО "ЛесЭкспорт".

По условиям договора от 07.09.2012 г. товар поставляется на следующих условиях: в ж/д вагоне на станции отправления Белый Яр ЗСЖД, в ж/д вагоне на станции Локоть ЭСЖД.

Также ООО "Лес-оптом" представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Лес-оптом" директором Ивановым А.В., от имени ООО "ПромЭксперт" - Мироновой Л.Ф.

Из объяснения Иванова А.В., приложенного к пакету документов, следует, что доставка лесопродукции до ООО "Лес-оптом" не производилась, до налогоплательщика (грузоотправителя) производилась силами сторонней организации-перевозчика, которая ему неизвестна.

Согласно свидетельских показаний Иванова А.В., информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лес-оптом" он не располагает, считает себя формальным руководителем данной организации, фактически руководит организацией Лукин С.И. (руководитель ООО "Кривошеино-Лес"); лесоматериалы от поставщиков принимал лично в р.п. Белый Яр ЗСЖД, однако, кто их заготавливал, не знает, с руководителями организаций - контрагентов лично не знаком.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "ЛесЭкспорт" Булгакова В.А. следует, что транспортировка лесоматериалов от поставщика ООО "Лес-оптом" осуществлялась автомобильным транспортом, кто конкретно осуществлял доставку и кем заключались договоры на перевозку лесоматериалов, не пояснил.

Таким образом, свидетельские показания руководителя ООО "ЛесЭкспорт" Булгакова В.А. и руководителя ООО "Лес-оптом" Иванова А.В. содержат противоречивые сведения на предмет способа доставки спорной лесопродукции.

Допрошенная Миронова Л.Ф. (в период с апреля 2012 г. по апрель 2013 г.), являлась учредителем и руководителем ООО "ПромЭксперт" ( численность у данной организации отсутствует), с руководителями ООО "ЛесЭкспорт", ООО "Лес-оптом" не знакома, об этих организациях ей ничего не известно; представленные в ходе допроса Мироновой Л.Ф. на обозрение договор от 07.09.2012 г., заключенный ООО "ПромЭксперт" с ООО "Лес-оптом", счета-фактуры и товарные накладные ею не оформлялись и не подписывались, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 227 от 22.07.2013 г. л.д. 102-106, т. 3).

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор между ООО "Лес-оптом" и ООО "ПромЭксперт" заключен 07.09.2012 г., то есть, позже, заключения договора между ООО "ЛесЭкспорт" и ООО "Лес-оптом" (03.05.2012 г.), что свидетельствует о невозможности приобретения ООО "Лес-оптом" лесопродукции у ООО "ПромЭксперт" для дальнейшей реализации в адрес ООО "ЛесЭкспорт" и в совокупности с отсутствием информации о способе доставки лесопродукции, документального его не подтверждения доставкой автомобильным транспортном, а равно о производителе лесопродукции, не подтверждают обстоятельств приобретения леса налогоплательщиком у ООО "Лес-оптом".

Представленные налогоплательщиком ж/д транспортные накладные в первоначальном пакете документов, а также справки Томской таможни, что, по мнению Общества, подтверждает транспортировку лесопродукции от ООО "ЛесЭкспорт" покупателям для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт приобретения лесопродукции (на внутреннем рынке) от заявленного поставщика, применение ставки 0% по экспортной операции (вывоз лесопродукции) Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлены фитосанитарные сертификаты, в которых место происхождения товаров (лесопродукции) указаны: Томская область, Верхнекетский и Молчановский районы.

Департаментом лесного хозяйства Томской области в рамках проведения контрольных мероприятий предоставлена информация о юридических лицах, осуществляющих заготовку древесины по договору аренды лесного участка на территории вышеуказанных районов. Такие организации как ООО "Лес-оптом" и ООО "ПромЭксперт" не значатся в качестве организаций осуществляющих заготовку древесины.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Лес-оптом" выполняет свои обязательства преимущественно через посредников или подрядчиков, что не противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО "Лес-оптом" каких-либо посредников, не следует указанного и из протокола допроса Иванова А.В. и противоречит пакету документов, представленному налогоплательщиком.

Также налоговым органом установлено отсутствие факта оплаты за поставленную ООО "Лес-оптом" спорную лесопродукцию.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛесЭкспорт" следует, что с расчетного счета данного лица денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Промлессервис" с назначением платежа "за лесоматериалы с рассрочкой платежа по договору N 4 от 03.05.2012 г. за ООО "Лес-оптом" по доп. соглашению от 09.08.2012 г. с указанием суммы НДС".

Проведенным налоговым органом анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промлессервис" установлено, что полученные денежные средства от ООО "ЛесЭкспорт" в дальнейшем через кор. счет СБ РФ г.Москва перечислены на кор.счет Rietumu Banka (Латвия) с назначением платежа "Univercal Resources L.P.", также установлены перечисления денежных средств "Братский АНКБ" ОАО за осуществление функций агента валютного контроля; перечисление денежных средств за товары (работы, услуги) по расчетному счету ООО "Промлессервис" отсутствуют, по выписке по расчетному счету за период с 01.10.2012 г. по 31.12 2012 г. не производилось списания денежных средств на осуществление платежей, характерных для обычной финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, расходы на заработную плату, услуги связи, по договорам гражданско-правового характера и т.д.).

Налоговым органом также установлено, отсутствие еречисления денежных средств ООО "Лес-оптом" в адрес ООО "ПромЭксперт" за поставленную последним лесопродукцию; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лес-оптом", ООО "ПромЭксперт", ООО "Промлессервис" показал, что данные лица никому не перечисляли денежные средства за лесопродукцию, что в совокупности (отсутствие численности, необходимых материальных и производственных ресурсов, формального руководство Ивановым А.В. ООО "Лес-оптом", отрицание руководства и деятельности ООО "ПромЭксперт" Мироновой Л.Ф.), подтверждают доводы Инспекции о том, что данными лицами спорная лесопродукция не могла быть приобретена, и, как следствие, реализована в адрес ООО "ЛесЭкспорт".

Выводы суда о подтверждении реальности операций по приобретению спорной лесопродукции (на внутреннем рынке на территории РФ) со ссылкой на представленные заявителем в судебное заседание документы, подтверждающие происхождение лесопродукции: договор на выполнение работ по заготовке древесины от 30.09.2011 N 50 и договор купли-продажи древесины хлыстах N 50/50 от 30.09.2011 г., согласно которых Областное государственное автономное учреждение Томской области "Лесной имущественный центр" поручило ООО "СибЛесЭкспорт" выполнить работы по заготовке древесины на указанном в договоре участке, а затем продало ему заготовленную древесину в хлыстах; копию договора купли-продажи товара от 03.10.2011 г., на основании которого ООО "СибЛесЭкспорт" продало вырубленную древесину на погрузочной площадке на месте вырубки ООО "Кривошеино-Лес", в свою очередь, ООО "Кривошеино-Лес" продало древесину контрагенту заявителя ООО "Лес-оптом" (договор купли-продажи товара N 5 от 10.11.2011 года); и как следствие, признания судом факта приобретения древесины ООО "Лес-оптом" не у ООО "ПромЭксперт", а у ООО "Кривошеино-Лес", не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу; при этом, установленные противоречия, в частности, из представленных ООО "Лес-оптом" документов (л.д. 64-112, т.4) следует приобретение ООО "Лес-оптом" лесопродукции у продавца ООО "ПромЭксперт", доказательств того, что ООО "Кривошеино-Лес" выступало в качестве продавца (либо посредника по данным операциям приобретения) не представлено; показаний Иванова А.В., договора от 07.09.2012 г. заключенного ООО "Лес-оптом" с ООО "ПромЭксперт" (по условиям которого ООО "Лес-оптом" приобретает лесопродукцию у ООО "ПромЭксперт"); книги покупок ООО "Лес-оптом" за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. с отражением операций от продавца ООО "ПромЭксперт", с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Лес-оптом" не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком не обоснована невозможность представления документов от ООО "Лес-оптом" на камеральную налоговую проверку, которые представлены в судебное заседания (относительно сделок с ООО "Кривошеино-лес") при наличии соответствующего требования Инспекции; данные документы относятся к периоду 4 квартала 2011 г., при этом, принимая указанные документы и делая выводы о приобретении спорной лесопродукции контрагентом налогоплательщика у ООО "Кривошеино-Лес", судом не мотивировано, какое отношение вышеназванные документы имеют к заявленному ООО "ЛесЭкспорт" вычету НДС по операциям приобретения лесопродукции в 4 квартале 2012 г., и в совокупности с какими иными доказательствами по делу, подтверждают реальность операции по приобретению ООО "ЛесЭкспорт" продукции у ООО "Лес-оптом".

В обоснование факта подтверждения передачи контрагентом налогоплательщику леса, суд первой инстанции принял представленные налогоплательщиком акты приема-сдачи с указанием количества товара, даты подписания, железнодорожной станции - места передачи, номеров железнодорожных вагонов, в которых передан лес; железнодорожные накладные, подтверждающие вывоз леса на экспорт в тех вагонах, которые поименованы в актах приема-сдачи.

По условиям договора купли продажи товара N 4 от 03.05.2012 г., заключенного с поставщиком ООО "Лес-оптом", покупатель осуществляет проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту; поставщик ООО "Лес-оптом" обязуется передать в собственность покупателю ООО "ЛесЭкспорт" товар (пиломатериалы) в железнодорожных вагонах на станциях Белый Яр ЗСЖД и локоть ЗСЖД, то есть, получение товара покупателем не в месте нахождения поставщика, а в месте, указанном налогоплательщиком.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "ЛесЭкспорт" Булгакова В.А., следует, что транспортировка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки лесопродукции, поскольку из товарных накладных, актов приемки-сдачи товара, не следует факта транспортировки леса автомобильным транспортом, акты приема передачи составлены в произвольной форме, а из товарных накладных невозможно установить, каким способом осуществлялась доставка товара.

В данном случае, исходя из доставки товара поставщиком, Общество в расчетах за грузоперевозки участие не принимало, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что действующая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т (Постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78) обязательна как документ, подтверждающий реальность перемещения и получения груза (товара), который Общество обязано было получить у контрагента при приемке товара, кроме того, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной или иного равнозначного по содержанию документа не позволяет сделать вывод о реальности спорной доставки (поставки) товара от ООО "Лес-оптом" в пользу ООО "ЛесЭкспорт".

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки спорной продукции по железной дороге.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, из которых следует невозможность осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Лес-оптом" ввиду отсутствия необходимых ресурсов для приобретения товара, реализованного в адрес ООО "ЛесЭкспорт", реальные поставщики по цепочке приобретения леса ООО "Лес-оптом" у ООО "ПромЭксперт" отсутствуют, деятельности не ведут, руководители отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций поставщиков леса, отсутствие оплаты за приобретенный лес, а равно уплачивающих минимальный налог на добавленную стоимость в бюджет (ООО "Лес-оптом"), получение заказной корреспонденции о представлении документов ООО "Лес-оптом" по почте руководителем ООО "ЛесЭкпорт" Булгаковым В.А.; документы, представленные от имени ООО "Лес-оптом" по требованию Инспекции заверены печатью ООО "Лес-оптом" и факсимильной подписью Иванова А.В.; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС; противоречивые и недостоверные сведения, содержащиеся в первичных документах по заявленной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО "Лес-оптом", свидетельствуют о создании ООО "ЛесЭкспорт" формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке между налогоплательщиком и лицом, указанным им в качестве продавца лесоматериалов, что не позволяют налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности реализации ООО "ЛесЭкспорт" права на возмещение НДС, как документально неподтвержденное.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Сам по себе факт подтверждения Ивановым А.В. учреждения и руководства ООО "Лес-оптом", осведомленность о контрагентах, заключение и исполнение договоров с заявителем, получение корреспонденции для Общества, что признано судом первой инстанции, исходя из субъективной оценки руководителя ООО "Лес-оптом", в качестве не опровергающих реальность хозяйственной деятельности и не подтверждающих согласованные действия с заявителем, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в совокупности с иными добытыми Инспекцией доказательствами, не опровергнутыми налогоплательщиком, не подтверждают реальность операций и получение налогоплательщиком товара именно от поставщика ООО "Лес-оптом", показания свидетеля Иванова А.В. о формальности руководства ООО "Лес-оптом", о том, что фактически ООО "Лес-оптом" руководит Лукин С.Н. (руководитель ООО "Кривошеино-Лес"), не пояснения обстоятельств совершения сделки с ООО "ЛесЭкспорт", а равно приобретения леса у иных поставщиков для реализации его в адрес ООО "ЛесЭкспорт", с учетом того, что как руководитель он должен быть осведомлен о таких контрагентах (поставщиках), согласуются, в том числе, с документами, представленными ООО "Лес-оптом", содержащими противоречивые сведения о лицах, у которых приобретен лес (по документам ООО "ПромЭксперт", затем представлен иной пакет документов по ООО "Кривошеино-лес", в свидетельских показаниях протокол допроса от 13.06.2013 г. Иванов А.В. указал на приобретение леса ООО "Лес-оптом" у ООО "Лотос"), в то время, как по первичным документам ООО "Лес-оптом" заявлено приобретение леса от единственного поставщика ООО "ПромЭксперт"; отсутствием как оплаты ООО "Лес-оптом" за приобретенный лес, так и материально-технических ресурсов для осуществления деятельности по поставке леса по сделке с налогоплательщиком.

Обстоятельства не оспаривания Инспекцией экспорта товара и применения нулевой налоговой ставки, а равно, отражения ООО "Лес-оптом" в книге продаж операций по реализации заявителю лесоматериалов, исчисление НДС к уплате, при этом, источник для вычета НДС ООО "ЛесЭкспорт" в бюджет не сформирован, не влечет автоматического предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отклонения судом первой инстанции доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентом и не учета положений статей 171, 172, 176 НК РФ, предусматривающих возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В связи с чем, правовых основания для признания недействительными решений Инспекции от 25.07.2013 г. N 42112 о привлечении ООО "ЛесЭкспорт" к ответственности за совершения налогового правонарушения, N 3113 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛесЭкспорт" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-15557/13 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт" требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 25.07.2013 г. N 42112 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", N 3113 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева