Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 14АП-137/14

г. Вологда

22 апреля 2014 г.

Дело N А05-9230/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-9230/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (ОГРН 1022901026862; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (ОГРН 1032901364539; далее - Предприятие) о взыскании 91 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 23.04.2012, начисленных на сумму ущерба, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2007 по делу N А05-7019/2007, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 24.04.2012 по день вынесения судом решения.

Решением суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 9 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, судом не учтено обстоятельство о том, что у ответчика началась процедура банкротства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с его ликвидацией.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Предприятия судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу на день рассмотрения жалобы ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2014 запись в отношении Предприятия о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена 07.03.2014, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу (27.11.2013).

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого акта, производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.11.2011 N 16731/10.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

Так как Предприятию при подаче апелляционной жалобы на решение была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-9230/2013 прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев