Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3326/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-62558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пушко Ю.В., доверенность от 15.04.2014,

от ответчика: Ратников И.А., доверенность от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2014) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62558/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Кирилла Олеговича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга"

об оспаривании договора в части и снижении неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеев Кирилл Олегович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании пункта 8.1.1 договора N 0372200130113000012-0066089-01 от 16.04.2013 недействительным, снижении размера неустойки, предусмотренной п. 8.1.1 договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке уточнения исковых требования просил снизить размер неустойки, предусмотренной п. 8.1.1 договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика 35 900 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 8.1.1. договора, частично удовлетворил требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика излишне уплаченную неустойку в размере 34 556 руб. 25 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его в части удовлетворения требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Фадеевым Кириллом Олеговичем (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга" (заказчик) был заключен договор N 0372200130113000012-0066089-01 от 16.04.2013 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, литер А.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ: с 21.06.2013, окончание работ: не позднее 16.07.2013.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на сумму 450 000 руб., что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 24.07.2013, подписанный ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик обязуется удержать сумму неустойки в размере, указанном в разделе 8 договора, путем уменьшения выплаты подрядчику суммы за выполненные работы по договору на сумму неустойки.

В соответствии с п. 8.1.1 договора за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика заказчик удерживает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В результате просрочки исполнения обязательств по договору ответчик удержал в счет оплаты за выполненные работы неустойку в размере 36 000 руб. за период с 16.07.2013 по 24.07.2013, о чем ответчик неоднократно указывал истцу в направленных ему претензиях.

Полагая, что удержание неустойки в таком размере в счет оплаты выполненных работ является необоснованным, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная позиция, как правильно указал суд первой инстанции, находит подтверждение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также то, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, составляющей 365% годовых, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 443 руб. 75 коп. (16,5 % годовых).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворения требований истца, а в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 8.1.1. договора отказано, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод о ненаправлении истцом ответчику досудебного требования об изменении или исключении пункта 8.1.1. договора. Более того, из материалов дела следует, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае спор возник не в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы относительно отсутствия части записи судебных заседаний, содержащих пояснения истца и ответчика, материалами дела не подтвержден.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела следует, что замечания относительно полноты и правильности составления протокола и аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлялись.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-62558/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина