Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5026/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-46382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Курносовой О.С. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5026/2014) ООО "ИнтерАвтоГруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-46382/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "ИнтерАвтоГруп"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д.30; ОГРН: 1027739095438; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, лит. А, ОГРН: 1037821113637; далее - ответчик) 18 219,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - автомобиля Volkswagen Jetta (WVWZZZ16ZCM 150119).

При выдаче груза получателю было обнаружено повреждение автомобиля, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 744п-1 от 26.07.2012 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0489290, VIN 150119 с фотографиями.

Груз был застрахован правопредшественником истца в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 219 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 800309 от 04.10.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия c требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что выявленные повреждения у застрахованного автомобиля были получены до принятия груза к перевозке.

Указанные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Согласно калькуляции стоимости ремонта к заказ-наряду, требуемая истцом сумма составляет только стоимость работ по устранению повреждений крыши автомобиля; требование о возмещении стоимости ремонта царапины на задней правой двери, на которую ссылается ответчик, истцом не предъявлялось.

Ответчик также ссылается на то, что в приемном акте указано: "Царапина и вмятина на крыше. Обнаружена после снятия транспортной пленки", что, по мнению ответчика, свидетельствует о возникновении указанных повреждений до принятия груза к перевозке. Между тем указанное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о повреждении автомобиля до принятия к перевозке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения застрахованного автомобиля были причинены ему до принятия его экспедитором либо что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-46382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова