Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-13455/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-181874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармасинтез"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014,

по делу N А40-181874/2013, вынесенное судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1638),

по заявлению ОАО "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, Иркутская обл.),

к ФГБУ "НЦ ЭСМП" Минздрава России (ОГРН 1027700070903, г.Москва),

третье лицо: Минздрав России,

об оспаривании акта.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корнеева Л.В. по доверенности N С-741 от 16.10.2013;
от третьего лица:	Ерохина Ю.В. по доверенности N АД-М3-66 от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармасинтез" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Заключения комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения от 12.09.13, вынесенного ФГБУ "НЦ ЭСМП" Минздрава России, а также об оспаривании действий по вынесению указанного заключения.

Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, его права на судебную защиту. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное Заключение является лишь доказательством, которому ранее была дана оценка при рассмотрении иных споров, поскольку такая оценка заключению не давалась при рассмотрении дела N А40-149544/2-13. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменных возражениях на жалобу ответчик поддержал выводы обжалованного судебного акта, указал на не несостоятельность её доводов.

Представители Заявителя в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило заявление от представителя Общество об отказе от апелляционной жалобы, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом рассмотрено указанное заявление, в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия полномочий у лица его подписавшего, на совершение данных процессуальных действий, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2014 г.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали судебный акт, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.150, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-149544/2013 рассматривался спор по заявлению ОАО "Фармасинтез" о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Российской Федерации об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата N 20-2-437012/Р/РЛПО от 16.09.2013 года, обоснованного в том числе, на выводах заключение экспертов, оспариваемого по настоящему делу.

При этом, силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством, как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ, часть 1 статьи 55 ГПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера, применительно к положению Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

В случае, если судом заключение эксперта будет положено в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, заключение эксперта как самостоятельное основание, не создает для кого бы то ни было юридических последствий, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке, в том числе в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-181874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева