Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2745/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-20158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы": Куликова Н.С., по доверенности N 34 от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года

по делу N А50-20158/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

об оспаривании решений органов, уполномоченных в области финансовых рынков, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 11-13-006/пн, вынесенного 23.09.2013 г. Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан, поскольку материалами дела подтверждается отказ общества от получения оригинала бюллетеня для голосования на собрании 05.03.2013. Выводы суда о ненадлежащем извещении на протокол податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, неясностей в месте составления протокола не было. Ссылается на наличие процессуального нарушения со стороны суда, поскольку суд не привлек к участию в деле Центральный Банк РФ в лице Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник ФСФР России), что является основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

До судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю поступило ходатайство об изменении наименования заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

Судом рассмотрено ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и определено изменить наименование заинтересованного лица Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-13-006/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный ФСФР России в отношении общества протокол об административном правонарушении N 13-508/пр-ап от 28.08.2013 г. из которого следует, что заявитель воспрепятствовал осуществлению прав акционера - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на участие в управлении ОАО "Мотовилихинские заводы" в связи с отказом общества от получения документов, направленных ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" почтовым отправлением, в том числе, бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мотовилихинские заводы", назначенном на 05.03.2013.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 15.20 КоАП РФ составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению акционером прав по управлению хозяйственным обществом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта

Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

При проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление (вручение) бюллетеней или опубликование их бланков в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 4.2 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, предусмотрено, что в случае если голосование на общем собрании может осуществляться путем направления заполненных бюллетеней для голосования, направление заполненных бюллетеней для голосования по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу, указанному в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, признается направлением по надлежащему почтовому адресу независимо от указания такого почтового адреса в сообщении о проведении общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оригинал бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведение которого было назначено на 05.03.2013, направлен третьим лицом по юридическому адресу заявителя посредством международной курьерский службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (авианакладная N 3302208630).

Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 01.03.2013 отправление невозможно было доставить в адрес ОАО "Мотовилихинские заводы" (г. Пермь, ул. 1905 года, д.35) в связи с отказом 27.02.2013 адресата от его получения.

Данные действия общества были расценены административным органом как воспрепятствование акционерам реализовать полномочия по участию в управлении обществом.

Однако представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют об отказе общества от получения корреспонденции. Представленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл" документы не содержат сведений о лице, отказавшемся принять корреспонденцию, в материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО "ДХЛ Интернешил" извещало общество о поступившем в его адрес почтовом отправлении, а также о необходимости обеспечить его получение.

Непредставление доказательств, однозначно подтверждающих отказ общества от получения корреспонденции (документов, направленных ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" почтовым отправлением, в том числе, бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мотовилихинские заводы", назначенном на 05.03.2013), суд первой инстанции правомерно расценил как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Доводы административного органа, касающиеся доказанности состава правонарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие представленным доказательствам, которые надлежащим образом, объективно и полно оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных доказательств, протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 N 13-508/пр-ап составлен должностным лицом ФСФР России в г. Москва, в отсутствие представителя общества.

При этом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 28.08.2013 общество было извещено телеграммами (л.д. 69-70), направленными из г. Екатеринбурга (Уральское Региональное отделение ФСФР в Уральском регионе) и из г. Москвы (ФСФР России). Получение телеграмм не оспаривается обществом.

Между тем, в содержании телеграмм не указано место составления протокола (город и адрес, куда следует прибыть представителю общества для его составления).

Поскольку обществом 26.08.2013 были получены телеграммы из Екатеринбурга и Москвы, а общество находится в г. Перми, заявитель уведомил об отсутствии возможности направить своего представителя как ФСФР России (Москва), так и Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (Екатеринбург), путем направления телеграмм в их адрес, ходатайствуя о переносе даты составления протокола (л.д. 23).

В адрес ФСФР России данная телеграмма с ходатайством поступила 28.08.2013 в 11 час. 10 мин., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (л.д. 23), т.е. до назначенного времени составления протокола

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины его отклонения также отсутствует.

Таким образом, протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества или его защитника, при этом административный орган не располагал надлежащими доказательствами уведомления общества о времени и месте составления протокола по адресу ФСФР России в г. Москва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущено неустранимое существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконным, подлежащим отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле - ФСФР России в лице правопреемника Службы банка России по финансовым рынкам в качестве третьего лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает безусловного основания для отмены решения суда, поименованного в пункте 4 части 4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-20158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко