Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2827/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-3937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс-Е" Жумаева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное Койновой Н.В. судьей

в рамках дела N А60-3937/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс-Е" (ОГРН 1056605346225, ИНН 6674167889),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс-Е" (далее - общество "Транспортная компания Транс-Е", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев А.С., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 в отношении имущества общества "Транспортная компания Транс-Е" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев А.С. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебном заседании 11 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 срок конкурсного производства в отношении общества "Транспортная компания Транс-Е" продлен на шесть месяцев, до 11.10.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 09 октября 2013 года.

01.10.2013 конкурсный управляющий должника Жумаев А.С. на основании ст.9, п.п.2 и 5, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шуклина Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 20 579 412 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2014 (резолютивная часть изготовлена 17.01.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Транспортная компания Транс-Е" Жумаева А.С. о привлечении бывшего руководителя должника Шуклина Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Жумаева А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию п.5 ст.10 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех возможных мер к уведомлению бывшего руководителя должника Шуклина А.Б. о необходимости передачи документов, а также к их истребованию. Указывает, что Шуклин А.Б., как руководитель должника, должен был выполнять обязанности по надлежащему ведению и хранению документов первичного бухгалтерского учета и по дальнейшей передаче этих документов конкурсному управляющему. С даты открытия конкурсного производства Шуклин А.Б. не предпринял никаких действий по передаче конкурсному управляющему необходимой документации. Апеллянт утверждает, что в силу неисполнения Шуклиным А.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему Жумаеву А.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей наступили последствия в виде невозможности взыскания большей части дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение п.2 ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отсутствия вины.

До начала судебного заседания от Шуклина А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 в отношении общества "Транспортная компания Транс-Е" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев А.С.

01.10.2013 конкурсный управляющий должника Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 579 412 руб. 55 коп. бывшего руководителя должника Шуклина Алексея Борисовича, полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель должника в нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; не обеспечил передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, в результате чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 и п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего от Шуклина А.Б. отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в том числе в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Мотивируя необходимость привлечения Шуклина А.Б. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что в связи с неисполнением Шуклиным А.Б. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества "Транспортная компания Транс-Е" в установленный Законом о банкротстве срок, он был лишен возможности выявить какое-либо имущество или право требования, принадлежащие должнику, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и взыскания большей части дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской, первичной и иной документации конкурсный управляющий не мог установить конкретных дебиторов должника и провести мероприятия по взысканию задолженности. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 год сумма дебиторской задолженности составила 37 389 000 руб., однако, в связи с неисполнением Шуклиным А.Б. своих обязанностей конкурсный управляющий имел возможность проводить мероприятия по взысканию задолженности только с дебиторами, которых можно было установить путем анализа базы данных арбитражного суда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к моменту открытия процедуры конкурсного производства (18.10.2012) дебиторская задолженность общества "Транспортная компания Транс-Е" существовала в том же размере что и на конец 2010 года, и наличия у конкурсного управляющего возможности для ее взыскания.

Помимо этого из материалов дела судом не усматривается, что в 2011-2012 годах должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Из активов должника числилась только дебиторская задолженность, в частности, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" в сумме 2 866 545 руб. 24 коп. и закрытого акционерного общества "Агропромдорстрой" на сумму 2 029 060 руб., что установлено определением арбитражного суда от 07.09.2010 по делу N А60-58128/2009, определением арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А60-9728/2010.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что начиная с 2011 года должник представлял "нулевую" отчетность, а о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" и закрытого акционерного общества "Агропромдорстрой" Жумаеву А.С. было известно еще во время процедуры наблюдения общества "Транспортная компания Транс-Е", в период проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в силу неисполнения руководителем должника до 05.12.2013 (дата передачи документов должника посредством направления почтовых бандеролей в адрес конкурсного управляющего) обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы, а также наличия причинной связи между отсутствием документации и невозможностью в связи с этим обстоятельством удовлетворить требования кредиторов в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Шуклин А.Б. уклонялся от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности, скрывал ее от конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что документы должника, имеющие отношение к периоду хозяйственной деятельности 2005-2009 переданы конкурсному управляющему 05.12.2013 путем их направления на почтовый ящик конкурсного управляющего (реестры описей в посылку). Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что полученные от Шуклина А.Б. документы не содержал сведений о формировании и возникновении дебиторской задолженности, а также о том, что среди представленных документов отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, расшифровка дебиторской задолженности, договоры с контрагентами и др., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют документального подтверждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Шуклиным А.Б. не исполнена установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему в 3-дневный срок всей документации должника, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для привлечения Шуклина А.Б. к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и(или) учета.

В силу ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать тот факт, что им исчерпаны все меры для формирования им конкурсной массы и невозможность ее формирования в дальнейшем обусловлена только непредставлением руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, на основании которой конкурсный управляющий мог бы восстановить утраченные активы должника путем возврата имущества, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что причиной неполного формирования конкурсной массы в течение конкурсного производства (один год) являлось именно отсутствие бухгалтерской документации и действия бывшего руководителя по уклонению от ее передачи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что все имущество, которое конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу должника, было известно еще в период наблюдения, так как отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности общества "Транспортная компания Транс-Е". Возможность существования иного имущества апелляционному суду не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения Шуклина А.Б. к субсидиарной ответственности именно в размере 20 579 412 руб. 55 коп., равно как необоснованно, когда именно у Шуклина А.Б. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Шуклина А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

В апелляционной жалобе заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности основания для привлечения бывшего руководителя общества "Транспортная компания Транс-Е" Шуклина А.Б. по основанию, указанному в п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2014 года по делу N А60-3937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева