Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 01АП-1616/14

23 апреля 2014 г.

А39-4187/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014

по делу N А39-4187/2013,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катакана" (430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 29; ИНН 1326218808, ОГРН 1111326001423) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 06.08.2013 N 014368 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Катакана" - Шикина В.А. по доверенности от 12.08.2013;

Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - Антошкиной Е.В. по доверенности от 31.03.2014 N МС-13/2-21.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катакана" (далее - Общество, ООО "Катакана") обратилось в Арбитражный суд Республике Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 06.08.2013 N 014368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением Арбитражного суда Республике Мордовия от 06.02.2014 заявление удовлетворено и постановление Управления от 06.08.2013 N 014368 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно Уставу основным видом предпринимательской (производственной) деятельности ООО "Катакана" является деятельность в сфере общественного питания, в том числе связанная с созданием кафе, ресторанов, баров и других точек общественного питания, а также прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Общество находится и осуществляет свою деятельность по адресу: г.Саранск, Проспект Ленина, дом 29.

В ночь с 17.05.2013 на 18.05.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранного гражданина сотрудники отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия пришли к выводу о том, что иностранный гражданин - гражданка Соединенного Кородевства Великобритания и Северная Ирландия Чэмберс Сандра, 11.04.1967 года рождения, осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве певицы в ночном клубе "Хоровод" по адресу: г.Саранск, проспект Ленина, дом 29.

20.05.2013 уполномоченное лицо Управления в отношении гражданки Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии возбудило дело об административном правонарушении в отношении Чэмберс Сандры по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (определение N 024697), и по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ (определение N 024698), и назначило административное расследование в рамках указанных дел.

19.07.2013 уполномоченное лицо Управления вынесло постановления N 024697 и N 024698 о прекращении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении гражданки Чэмберс Сандры.

Должностные лица Управления посчитали, что привлекло иностранного гражданина к работе в качестве певицы в клубе "Хоровод" в ночь с 17.05.2013 на 18.05.2013 Общество.

Усмотрев в действиях Общества нарушение Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.07.2013 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 014368 об административном правонарушении.

06.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо вынесло постановление N 014368 о привлечении ООО "Катакана" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного вменяемого правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Часть 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения миграционного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий, которые выражаются в привлечении трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Субъектом правонарушения является работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Всесторонне, полно и объективно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 10.07.2013, фототаблица, заявление и объяснения Акишева А.В., объяснения Шеломанова В.Л., Гальчуткина С.А., Скороходовой Т.И., Ирковой К.И., договор на оказание услуг по предоставлению работников, заключенный между ООО "Сервис Идея" и ООО "Катакана", постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности Ирковой К.И., информация ООО "Бьюти"), а также заключенный между ООО "Катакана" и Арбузовым А.А. договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013 в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление не представило совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что в ночь с 17 на 18 мая 2013 года именно Общество допустило гражданку Чэмберс Сандру к выступлению в клубе "Хоровод", расположенном по адресу: г.Саранкск, пр.Ленина, дом 29.

Так, согласно данным официального сайта налоговой службы в сети Интернет www.nalog.ru в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись об обществе с ограниченной ответственностью "КРЦ "Победа" (ОГРН 1021300977807, ИНН 1326183295), также зарегистрированном по адресу: 430003, Мордовия Республика, Саранск Город, Ленина Проспект, 29.

Однако указанному обстоятельству административным органом не дана никакая оценка в рамках настоящего дела.

Кроме того, Общество представило договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013, согласно которому ООО "Катакана" (Исполнитель) обязуется оказать услуги Арбузову Александру Андреевичу (Заказчику) по предоставлению помещений Исполнителя или посадочных мест в ресторане "Катакана" и (или) клубе "Хоровод" для проведения мероприятий Заказчика, размещения Заказчика и его гостей, для выступлений приглашенных Заказчиком исполнителей и гостей, предоставления в пользование звуковоспроизводящего и светотехнического оборудования, в том числе оборудования для караоке, обеспечения порядка на мероприятиях и пропуска гостей Заказчика по билетам, оказанию услуг питания, других услуг по профилю Исполнителя, а Заказчик обязуется их оплатить.

В доказательство исполнения условий договора заявитель представил приходный кассовый ордер от 29.08.2013 N 453 и акт от 20.05.2013 N 7, подписанный сторонами договора.

Утверждение ООО "Катакана" о том, что выступление иностранного гражданина в клубе "Хоровод" Общество не организовывало, денежные средства Обществом гражданке Чэмберс Сандре не выплачивались, какой-либо договор (трудовой или гражданско-правовой) с ней не заключался, не опровергнуто административным органом.

Управление при проведении административного расследования в отношении Общества не выяснило, имела ли иностранная гражданка Чэмберс Сандра договорные отношения с заявителем или другим лицом на осуществление концертной деятельности; не исследовался вопрос об условиях ее выступления, об организаторах ее приезда в Россию и организаторах её выступления в клубе "Хоровод" в г.Саранске.

Между тем, суд обоснованно указал, что выяснение данных вопросов имеет существенное значение для установления обстоятельств события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае для установления события административного правонарушения необходимо установить факт возмездного выступления иностранного гражданина в клубе "Хоровод" и лицо, в интересах которого указанный иностранный гражданин осуществлял концертную деятельность, то есть лицо, которое привлекло иностранного гражданина в Российской Федерации к трудовой деятельности.

Выступление иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение к работе иностранных работников на арендуемой Обществом территории (помещении) само по себе не образует в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняет, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Управление осуществило после вынесения определения о проведении административного расследования комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что объяснения Ирковой К.И., Шеломанова В.Л., Гальчуткина С.А., фототаблица не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, признаются полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.3, статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные граждане были опрошены до назначения административного расследования по делу и в рамках других дел.

Ссылка административного органа в определении об истребовании сведений от 07.06.2013 на положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несостоятельной, противоречащей содержательно-правовому смыслу данной нормы права.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако объяснения свидетелей не относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что вышеобозначенные граждане являются жителями г.Саранска и суд не установил препятствий к их допросу в качестве свидетелей с соблюдением правил статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после возбуждения административного расследования. Обратное Управлением не доказано.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что административный орган не представил совокупность допустимых и относимых доказательств, однозначно подтверждающих, что в ночь с 17 на 18 мая 2013 года Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу N А39-4187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис