Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4402/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кучеров А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4402/2014) Кучерова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу N А26-7764/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "ХАБ лоджистикс"

к Кучерову Андрею Владимировичу

о взыскании 62 679,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАБ Лоджистикс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кучерова Андрея Владимировича (далее - ответчик, бывший руководитель) убытков в размере 62679,71 руб. со ссылкой на то, что ответчик без согласования с единственным участником увеличил себе заработную плату, начислил и выплатил ее в общей сумме 56471,08 руб. (за вычетом подоходного налога) за период октябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года, а также излишне начислил и выплатить в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6208,63 руб. (за вычетом НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела факт начисления и выплаты ответчиком в свою пользу заработной платы сверх суммы, определенной уполномоченным органом управления Обществом, что повлекло, также, завышение компенсации за неиспользованный отпуск, также выплаченной в свою пользу единоличным исполнительным органом. Суд пришел к выводу о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей, повлекших причинение убытков Обществу.

На решение суда Кучеровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у него имелось право вносить изменения в штатное расписание. Установление заработной платы в евро подразумевает ее увеличение. Все действия единоличного исполнительного органа контролировались участником, повышение заработной платы ответчику без согласования с участником было невозможно. Отсутствие материальных претензий участника подтверждается текстом Соглашения от 29.01.2013 "О расторжении трудового договора от 28.12.2001". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании переписки по электронной почте, о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля, жены ответчика, которая являлась переводчиком при осуществлении переписки. В связи с увольнением ответчика, его доступ к корпоративной почте закрыт, самостоятельно получить соответствующие доказательства невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХАБ Лоджистикс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документа об увеличении заработной платы ответчику, подписанного собственником, не существует. В материалах дела имеется несколько штатных расписаний подписанных ответчиком. Нелигитимное установление заработной платы в валюте не могло являться основанием для ее увеличения. Доказательств наличия переписки не представлено. Оснований для вызова в качестве свидетеля супруги ответчика не имелось, поскольку она не располагала сведениями о фактах, не известных лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением единственного учредителя ООО "ХАБ лоджистикс" - Акционерным обществом "ХАБ лоджистикс Финланд АО" от 28.12.2011 N 02/12/2011 генеральным директором ООО "ХАБ лоджистикс" избран Кучеров Андрей Владимирович, который приступает к своим обязанностям с 28.12.2011. На основании решения издан приказ Общества от 01.01.2012 N 1/12 о приеме на работу генерального директора. С ответчиком заключен трудовой договору от 28.12.2011, со стороны Общества договор подписан представителем единственного учредителя - Акционерного общества ХАБ лоджистикс Финланд АО, Аарно Юхани Термяля.

Пунктом 1.4 трудового договора генеральному директору установлена заработная плата в размере 1600 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка РФ на день выплаты ежемесячно.

Приказом от 01.01.2012 N 2 генерального директора ООО "ХАБ лоджистикс" утверждено штатное расписание на 2012 год, в котором для должности генерального директора предусмотрена тарифная ставка 969,70 евро, что в рублях составило 40408,76 руб., а с учетом надбавок - 66674,45 руб. В примечаниях указано, что тарифная ставка пересчитывается по курсу на дату начисления заработной платы.

С 01.12.2012 генеральным директором утверждено новое штатное расписание, в котором тарифная ставка (оклад) генерального директора в валюте составил 1212,12 евро, а с учетом надбавки, заработная плата в рублях определена в сумме 79957,12 руб. Аналогичная ставка заработной платы генерального директора включена и в штатное расписание от 01.10.2012 N 3.

Заработная плата начислена генеральному директору по платежным поручениям от 18.01.2013 N 20, от 26.12.2012 N 274, от 30.11.2012 N 240, от 01.11.2012 N 218 с расчетного счета Общества, исходя из ставки 79957,12 руб.

Решением единственного учредителя ООО "ХАБ лоджистикс" от 29.01.2013 трудовой договор от 28.12.2011 с генеральным директором Кучеровым А.В. расторгнут на основании соглашения сторон от 29.01.2013.

В связи с расторжением договора, с учетом указанных выше выплат, рассчитана, начислена и выплачена в пользу генерального директора компенсация за неиспользованный отпуск (платежное поручение от 17.01.2013 N 13).

Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, всего генеральному директору выплачено сверх оклада в 1600 евро за спорный период 62679,71 руб.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1, 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Право общества или его участника на предъявление требования к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных обществу, предусмотрено и положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основанием для возмещения убытков могут являться виновные действия (бездействие) соответствующего должного лица. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из совокупности положений статьи 33 Закона N 14-ФЗ, устанавливающих исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и статьи 40 указанного закона, с учетом положений статьи 8 ТК РФ, следует, что установление размера оплаты труда работникам предприятия относится к компетенции единоличного исполнительного органа. В то же время, согласно приведенным нормам, решение об образовании и порядке деятельности исполнительных органов Общества находится в исключительной компетенции высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае договор с ответчиком подписывал представитель единственного участника Общества. По смыслу статьи 135 ТК РФ, именно условия трудового договора подписанного надлежащим лицом, определяют размер вознаграждения генерального директора.

В отличие от всех иных работников, в отношении самого себя генеральный директор работодателем не является, и не вправе изменять в отношении себя условия труда, определенные высшим органом управления Общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств волеизъявления со стороны высших органов управления Обществом, относительно увеличения заработной платы Кучерова А.В. не представлено. Условия труда в части заработной платы по смыслу приведенных выше положений подлежат оформлению в письменной форме, следовательно, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Ходатайство о вызова свидетеля обосновано отклонено судом первой инстанции.

Действия генерального директора по утверждению штатного расписания в части увеличения причитающейся ему заработной платы правомерно расценены судом первой инстанции как противоправные. В результате совершения таких действий Обществу причинен ущерб в виде выплаты в пользу ответчика соответствующих денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскании убытков. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 по делу N А26-7764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен