Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2910/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-25245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - ООО "Компания "Хранитель": Константинова Е.В., доверенность от 14.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "Хранитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2014 года

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по делу N А50-25245/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Компания "Хранитель" (ОГРН 1075903010556, ИНН 5903083543)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Хранитель" о расторжении договора аренды N 088-11С земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 36, площадью 1 060 кв.м, обязании ответчика освободить от автостоянки земельный участок и передать земельный участок по акту приема - передачи в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 519 руб. 40 коп. за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, пени в сумме 20 359 руб. 71 коп. за период с 16.09.2011 по 11.12.2013.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хранитель" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 203 519, 40 руб., пени в размере 20 359, 71 руб. Расторгнут договор аренды N 088-11С земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Народовольческая, 36 общей площадью 1 060 кв.м. На общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хранитель" возложена обязанность по освобождению от автостоянки земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Народовольческая, 36 общей площадью 1 060 кв.м и передаче Департаменту земельных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хранитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 477, 58 руб.

Ответчик с решением суда от 13.02.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку отказ не мотивирован и не обоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ООО "Компания "Хранитель" (арендатором) подписан договор N 088-11С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом (л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N 59:01:4410290:27, площадью 1 060,0 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, в том числе частично за счет земель общего пользования, и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее по ул. Народовольческой, 36, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку) (п.п. 1.1, 1.2, договора), на срок с 24.06.2011 по 23.05.2016 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2011 (л.д. 18).

Договор зарегистрирован 02.12.2011 за N 59-59-21/085/2011-819 (л.д. 24), что также подтверждается выпиской из ЕГРП N01/140/2013-74498 от 13.12.2013 (л.д. 23).

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Ответчик принял на себя обязательство выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п.п. 3.2.1, 3.2.5 договора).

Как указывает истец, ответчик не вносил арендную плату в период с 01.04.2012 по 31.12.2013, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 203 519, 40 руб.

18.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N И-21-01-09-6884, в котором истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и пени в течение десяти дней с момента получения письма (л.д. 10, 11-14).

Требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

17.06.2013 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которые было получено 24.06.2013 представителем ответчика (л.д. 25, 26-29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 16.01.2014.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

15.01.2014 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (л.д. 44).

Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе возражения ответчика на исковое заявление, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, в связи с этим не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды N 088-11С земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Народовольческая, 36, общей площадью 1 060 кв.м, а также требование об обязании ответчика освободить от автостоянки данный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.3 договора, независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки, предусмотренной договором.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направлял уведомление N И-21-01-09-10744 от 17.06.2013 о досрочном расторжении договора аренды N 088-11С от 04.10.2011 (л.д. 25), которое 24.06.2013 было получено ответчиком, что подтверждается почтовым отправлением N 61400061220521 (л.д. 29).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования действующего законодательства, применимые к расторжению договора в судебном порядке соблюдены истцом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды N 088-11С земельного участка правомерно удовлетворено судом на основании ст. 619 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут судом и у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ путем возложения на него обязанности освободить участок от автостоянки и передать его истцу по акту приема-передачи в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу N А50-25245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л. Панькова