Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3432/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-9879/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

апелляционное производство N 05АП-3432/2014

на определение от 20.01.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9879/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824 ОГРН 1097606000370)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.01.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2223174,14 руб., уплаченных в связи с принятием таможенной стоимости по ДТ N 10702030/031012/0076324, выраженного в письме таможенного органа за исх. N 25-28/03303.

Решением от 01.08.2013 требование общества удовлетворено, решение таможни признано незаконным.

13.11.2013 ООО "Технотрейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2014 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взыскано 20 000 рублей. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения является необоснованным, доказательств чрезмерности понесенных расходов таможенный орган не представил. Указало, что в обоснование заявления ООО "Технотрейд" представило информацию о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами. В силу изложенных обстоятельств определение суда просит отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор N 8-О на оказание услуг от 21.03.2013, заключенный между ООО Юридическая компания "Абсольво" и заявителем на представление интересов ООО "Технотрейд" в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решений таможенного органа, дополнительное соглашение N 1.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.03.2013 определена стоимость услуг в размере 45 000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением N 129 от 22.05.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела проведено одно судебное заседание, из которого суд перешел к судебному разбирательству, а также характер спора и степень сложности спора, принята во внимание сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расценки стоимости аналогичных услуг иных юридических фирм г. Владивостока коллегией отклоняется, поскольку такая информация носит общий характер безотносительно к категории спора. В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, имеется сложившаяся судебная практика, дело по своей категории не является сложным.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание судебную практику, сформированную по данной категории дел, количество проведенных судебных заседании по рассмотрению заявления, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев