Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3628/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-5537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-5537/2012 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1406, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана") обществу с ограниченной ответственностью "РИА Мамонт" (далее - ООО "РИА Мамонт") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 92, и о возложении на ООО "РИА Мамонт" обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 92.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", индивидуальный предприниматель Сачек Петр Ильич (далее - ИП Сачек П.И.) и Шаунин Олег Петрович, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану и муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

В судебном заседании суда первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 отказ заявителя от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

14.01.2014 ИП Сачеком П.И. заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 78000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013 N 1/05-3, соглашения от 05.05.2013, акт о выполненных услугах от 11.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 N 44.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2014) в удовлетворении заявления ИП Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сачек П.И. не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 21.02.2014 отменить, а заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов. Обращает внимание на то, что отказ прокуратуры от заявленных требований явился следствием давления правовой позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении аналогичных требований прокуратуры отказано. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, так как имевшие место при рассмотрении настоящего спора отложения судебного разбирательства и приостановление производства по делу произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда не является злоупотреблением правом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Курганской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалованного определения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12).

Из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу требования в части демонтажа рекламной конструкции предъявлены прокуратурой в том числе ИП Сачеку П.И., который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции (что подтверждается договором аренды от 01.09.2011 N 010911).

Таким образом, привлечение ИП Сачека П.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствовало правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. судебных расходов за счет заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого ИП Сачека П.И. в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся 04.03.2013 и 10.04.2013 определениями суда судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью истребования у ИП Сачека П.И. сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом определениями суда от 18.02.2013, от 04.03.2013 и от 07.05.2013 судом истребовались у предпринимателя отзыв по делу и доказательства в подтверждении статуса стороны по договору аренды от 01.09.2011 N 010911. Неисполнение предпринимателем требований указанных судебных актов, являющихся для него обязательными в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, явилось основанием для отложений судебного разбирательства.

Фактически отзыв по делу представлении ИП Сачеком П.И. лишь 04.05.2013. При этом, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, заявляя о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, предприниматель не представил в суд дополнительное соглашение от 21.09.2011 к договору аренды и соглашение от 17.07.2013 о расторжении договора аренды от 01.09.2011 N 010911 с актом об окончании пользования рекламными конструкциями от 19.07.2013 (указанные документы представлены в материалы дела Шауниным О.П. лишь 09.10.2013).

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2013 ИП Сачек П.И. ходатайствовал о приостановлении производство по делу до вступления в силу решения суда по делу N А34-5358/202. При этом им не представлены суду сведения о намерении расторгнуть договор аренды от 01.09.2011 N 010911.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность факта осуществления ИП Сачеком П.И. расходов в заявленном размере, поскольку в нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за N 373-п, не представлен расходный кассовый ордер, являющийся документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя. Представленная ИП Сачеком П.И. квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 11.11.2013 является документом, подтверждающим лишь факт поступления денежных средств в кассу ИП Евреинова А.М. и не свидетельствует о выплате этих средств за счет ИП Сачека П.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу N А34-5537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев