Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1810/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А02-2123/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчиков: от ООО "МИР СПЕЦИЙ-ЛОДЖИСТИКС" - Дураченко У.С. по доверенности 16.04.2014; от ООО "СибСпайс Лоджистикс"без - участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦИЙ-ЛОДЖИСТИКС",

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2014 по делу N А02-2123/2013 (судья Яшкимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Плас",

г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847095235, ИНН 7802466751)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР СПЕЦИЙ-ЛОДЖИСТИКС",

г.Горно-Алтайск (ОГРН 1070411005686 ИНН 0411135090)

обществу с ограниченной ответственностью "СибСпайс Лоджистикс",

г.Новосибирск (ОГРН 1125476026378 ИНН 5406701197)

о взыскании 6062192,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плас" (далее - ООО "Норд Плас", истец" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Специй-Лоджистикс" (далее - ООО "Мир Специй-Лоджистикс", апеллянт) и к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпайс Лоджистикс" (далее - ООО "СибСпайс Лоджистикс") о взыскании 200000 рублей в уплату задолженности по договору поставки, 4062192,08 руб. в уплату договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на заключение ООО "Норд Плас" и ООО "Мир Специй-Лоджистикс" договора поставки N 26/11 от 01.01.2011; исполнения истцом как поставщиком своих обязательств по поставке по заявкам ООО "Мир Специй-Лоджистикс" товаров согласно Ассортиментного перечня; нарушения покупателем обязательств по своевременному и полному расчету за полученный товар. По мнению истца, на 01.10.2013 ООО "Мир Специй-Лоджистикс" имело долг перед ООО "Норд Плас" и 02.10.2013 заключило с ООО "СибСпайс Лоджистикс" договор о переводе вышеуказанного долга.

Ответчики отзыва по иску в ходе подготовки дела к рассмотрению в суд не направляли.

В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного долга до 2000000 рублей (с учетом состоявшихся частичных расчетов) и увеличил сумму договорной неустойки до 4062192, 08 руб.

Судом изменение суммы исковых требований было принято к разрешению.

Представитель ответчика - ООО "СибСпайс Лоджистикс" заявил о недействительности договора перевода долга от 02.10.2013 и не признал исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Представитель ООО "Мир Специй-Лоджистикс" отзывом, представленным в предварительном судебном заседании, признал основную задолженность в размере 2000000 рублей, заявил о несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушения и ходатайствовал о его снижении до размера, исчисленного с применением не более двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, подтверждая признаки недействительности договора перевода долга от 02.10.2013, заявил ходатайство об отказе от исковых требований заявленных к ООО "СибСпайс Лоджистикс". Ответчики не возражали удовлетворению данного ходатайства.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от иска, заявленного ко второму ответчику с вынесением соответствующего определения о прекращении судопроизводства в этой части на основании подп.4 пункта 1 статьи 150 указанного кодекса.

Решением суда от 21.01.2014 с ООО "Мир Специй-Лоджистикс" в пользу ООО "Норд Плас" взыскано 200000 рублей в уплату задолженности по договору поставки, 2000000 руб. в уплату договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее, полагая, что представленные в материалы дела кредитные договоры, по которым производится уплата кредитной организации 15 % годовых, делают невозможным исполнение обязательств перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, однако, доказательства о намерении в том числе и истца о возможности заключения сторонами мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, заявленное ходатайство отклонено, при этом суд апелляционной отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в том числе, на стадии исполнительного производства.

ООО "Норд Плас", ООО "СибСпайс Лоджистикс", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ООО "СибСпайс Лоджистикс".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ООО "Норд Плас" и ООО "Мир Специй-Лоджистикс" заключили договор поставки N 26/11, в соответствии с которым ООО "Норд Плас" является поставщиком, ООО "Мир Специй-Лоджистикс" покупателем. Предметом поставки является товар, согласованный Ассортиментным перечнем (пищевые добавки, используемые в мясоперерабатывающем производстве). Поставка должна была осуществляться по заявкам покупателя. Оплата должна была производиться через 45 дней с момента передачи товара с необходимыми документами. Сторонами были согласованы и иные существенные условия правоотношений. Договор между сторонами действовал в течение 2011-2013 гг.

Как следует из искового заявления за период с 01.02.2013 г. по 17.05.2013 г. истец поставил товар на сумму 3351215 рублей. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, на 01.10.2013 г. - задолженность ООО "Мир Специй-Лоджистикс" обществу "Норд Плас" составляла 3183240 рублей. В расчеты по долгу покупатель перечислил:

- 04.10.2013 г. - по платежному поручению N 698 перечислено 100000 рублей;

- 11.10.2013 г. по платежному поручению N 701 перечислено 150000 рублей;

- 21.11.2013 г. - по платежному поручению N 748 перечислено 200000 рублей;

26.12.2013 г. - по платежному поручению N 784 перечислено 733240 рублей.

Задолженность покупателя перед поставщиком на день рассмотрения иска в суде составила 2000000 рублей.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки; о чрезмерном размере начисленной истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы, не уплаченной в срок за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплата поставленных товаров осуществлялась несвоевременно.

Данное обстоятельство ответчиком признается.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 4 062 192 рублей из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в поставке.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены не только чрезмерный размер договорной ставки процента неустойки, но и обстоятельства, послужившие основанием для ее начисления.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в два раза от размера неустойки, установленного договором.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых уведомления и решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2014 по делу N А02-2123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова