Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-471/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А68-7453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229) - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012), Зятнина Е.В. (доверенность от 20.02.2013), заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Алпатовой Д.А. (доверенность от 07.02.2014), Ивановой Н.С. (доверенность от 12.02.2014), Пашкова Виталия Витальевича - Чернышева В.В. (доверенность от 23.04.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Герасимовой Татьяны Викторовны, Михайловой Виктории Евгеньевны, Ромашевой Елены Петровны, Храмовой Зои Алексеевны, Шишкова Виталия Федоровича, Никишиной Елены Петровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и Пашкова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-7453/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Киреевский район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) по делу N 3/6-2013 от 22.08.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пашков Виталий Витальевич, Герасимова Татьяна Викторовна, Михайлова Виктория Евгеньевна, Ромашева Елена Петровна, Храмова Зоя Алексеевна, Шишков Виталий Федорович, Никишина Елена Петровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ Пашкову В.В. в допуске к участию в аукционе по приобретению права аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поэтому оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Пашков Виталий Витальевич и управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление ссылается на пояснения Пашкова В.В. о том, что спорный земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, планировался для использования им в целях извлечения прибыли.

Пашков В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право приобретения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства может быть приобретено только физическими лицами, а факт предоставления такого земельного участка физическим лицом, имеющим статус предпринимателю, не делает такое лицо хозяйствующим субъектом, а саму деятельность по ведению личного подсобного хозяйства - предпринимательской. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов на их соответствие нормативно-правовым актам, которые послужили основанием для вынесения решения антимонопольного органа.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация постановлением от 05.07.2013 N 583 объявила о проведении торгов в форме аукциона N А-11-13, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, на права аренды земельных участков из земель населенных пунктов:

- лот N 1: земельный участок с кадастровым номером 71:12:040305:88, местоположение: Тульская область, Киреевский район, м. о. Дедиловское, с. Орловка, общая площадь 1500 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Начальная цена продажи права собственности - 110 921 рублей;

- лот N 2: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010103:475, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные ключи, ул. Парковая, в районе д. 40-2, общая площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Начальный размер годовой арендной платы - 14 300 рублей;

Извещение о проведении аукциона опубликованы в газете "Маяк" Киреевского района от 12.07.2013 N 27, а также размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационной сети "Интернет": www.torgi.gov.ru и на официальном сайте муниципального образования Киреевский район: www.kireevsk.tulobl.ru.

По лоту N 1 на участие в аукционе поступила одна заявка - от Никишиной Елены Петровны; по лоту N 2 поступили две заявки: от Елочкина Владимира Николаевича - представителя Пашкова Виталия Витальевича по доверенности от 23.04.2013, от Пашкова Виталия Витальевича.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии от 12.08.2013 Никишина Е.П. признана участником аукциона по лоту N 1. В допуске к участию в аукционе по лоту N 2 Елочкину В.Н. и Пашкову В.В. отказано.

14.08.2013 Пашков В.В. обратился в управление с жалобой на действия администрации при проведении торгов по извещению N 050713/0039523/01 в форме аукциона N А-11-13, сославшись на незаконный и необоснованный отказ администрации в допуске к участию в аукционе.

По результатам проведенной на основании жалобы Пашкова В.В. проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 22.08.2013, согласно которому жалоба Пашкова В.В. по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства при проведении торгов по извещению N 050713/0038523/01 в форме аукциона N А-11-13 по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 71:12:010103:475, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные ключи, ул. Парковая, в районе д. 40-2, признана обоснованной. Должностные лица администрации: Герасимова Т.В., Михайлова В.Е., Ромашева Е.П., Храмова З.А., Шишков В.Ф. признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседания постоянно действующей комиссии о признании заявителей аукциона N А-11-13 открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, права аренды земельных участков (по извещению N 050713/0039523/01) от 12.08.2013, составленного в ходе проведения торгов.

Принятое антимонопольным органом решение мотивировано тем, что незаконный и необоснованный отказ администрации в допуске Пашкова В.В. (его представителя Елочкина В.Н.) к участию в торгах мог повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку последующая реализация сельскохозяйственной продукции Пашковым В.В. может повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке по продаже сельскохозяйственной продукции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции, указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения, выдать соответствующее предписание лишь в случае, если нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке в соответствующих географических границах. Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольному органу необходимо установить совершение запрещенных законом действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев жалобу Пашкова В.В. на действия администрации по недопуску его к участию в аукционе при проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства при проведении торгов, признала ее обоснованной. Должностные лица администрации признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Принятое антимонопольным органом решение мотивировано тем, что незаконный отказ администрации мог повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку последующая реализация сельскохозяйственной продукции Пашковым В.В. может повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке по продаже сельскохозяйственной продукции.

Как установлено арбитражным судом, предметом торгов по лоту N 2, на участие в котором Пашковым В.В. была подана заявка, является земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в границах населенного пункта, является приусадебным земельным участком.

Одним из принципов земельного законодательства согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Частью 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 указанной статьи личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 3 Закона о личном подсобном хозяйстве право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу части 2 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в решении от 11.03.2013 г. N ВАС-17640/12, правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе о личном подсобном хозяйстве только для физических лиц. Данным законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами. Юридические лица, приобретающие в собственность земельные участки с разрешенным видом землепользования - для личного подсобного хозяйства, вправе реализовать весь объем имущественных прав, за исключением тех, которые установлены Законом о личном подсобном хозяйстве для граждан или граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ними ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, непосредственными субъектами такой деятельности, как ведение личного подсобного хозяйства, могут быть только граждане, а не юридические лица. Индивидуальный предприниматель в силу пункта 3 статьи 2.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которому могут быть предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в аренду. Право аренды земельного участка с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства может быть приобретено на аукционе только физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право, предоставленное гражданину по ведению личного подсобного хозяйства, даже при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, не делает такого гражданина хозяйствующим субъектом, а саму деятельность по ведению личного подсобного хозяйства - экономической деятельностью.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства не является конкурентным видом деятельности, на который распространяется действие антимонопольного законодательства, то к торгам, предметом которых выступает земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, антимонопольное законодательство не распространяется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что жалоба Пашкова В.В. рассматривалась антимонопольным органом на предмет соблюдения администрацией статьи 17 Закона о конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

С учетом изложенного ссылка управления на пояснения Пашкова В.В. о том, что спорный земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, планировался для использования им в целях извлечения прибыли, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, Пашков В.В. подавал заявку на участие в торгах по лоту N 2 как физическое лицо, без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем и намеревается использовать данный земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

При этом Пашковым В.В. не представлено и в материалах антимонопольного дела не имеется доказательств того, что он как физическое лицо осуществляет профессиональную деятельность, приносящую ему доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Довод Пашкова В.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов на их соответствие нормативно-правовым актам, которые послужили основанием для вынесения решения антимонопольного органа, с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Пашкова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-7453/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин