Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3699/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-33319/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.А. Шабановой, И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-3699/2014, 05АП-3700/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-33319/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича (ИНН 253910885566, ОГРНИП 313254313700012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: администрация г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ИП Дягеля Д.С.:не явились, извещены;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от администрации г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Дягель Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА г.Владивостока) от 17.10.2013 N 26967/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли, и об обязании Управления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли.

Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным решение Управления от 17.10.2013 N 26967/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли; обязал Управление обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и администрация г.Владивостока (далее по тексту - администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что действия Управления были правомерны, поскольку при отсутствии схемы расположения земельного участка УГА г.Владивостока не имеет возможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Представитель администрации и Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Дягель Д.С.

В судебном заседании 14.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2014 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представителем администрации и управления в материалы дела представлена обзорная схема территории, на которой расположен спорный земельный участок. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

09.09.2013 индивидуальный предприниматель Дягель Д.С. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли.

Департамент письмом от 20.09.2013 N 20/03/02-12/24471 направил обращение заявителя в Администрацию города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в районе ул. Анны Щетининой для строительства.

Письмом от 17.10.2013 N 26967/20у УГА г.Владивостока проинформировала предпринимателя о том, что по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ввиду отсутствия в предоставленном заявителем пакете схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Предприниматель, не согласившись с решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРИП, кадастровый план территории с обозначенным земельным участком.

Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала на отсутствие документов, необходимых для работы с обращением предпринимателя.

Действительно, действующее земельное законодательство не обязывает лицо, заинтересованное в получении земельного участка для строительства, обеспечивать изготовление и предоставление на стадии формирования земельного участка схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Так регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608), установлен порядок выдачи актов о выборе земельных участков.

Пунктом 2.8 Регламента N 1608 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, а именно: - заявление не соответствует требованиям действующего законодательства; - заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом; - наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования; нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги; - изъятия земельных участков из оборота; - наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2.6 Регламента N 1608 определен перечень документов, необходимых для предоставления услуги выбора земельного участка, при этом требования к заявлению о предоставлении услуги аналогичны требованиям, определенным в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

В данной норме перечислены также документы, которые могут быть приложены к заявлению о предоставлении услуги, в числе которых поименована, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполненная в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока от 24.06.2009 N 633-р.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не является документом, обязательным для предоставления при подаче заявления о выдаче акта о выборе земельного участка.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии самого заявления предпринимателя требованиям статьи 31 ЗК РФ в силу следующих обстоятельств:

Часть 1 статьи 31 ЗК РФ содержит обязательное требование об указании в заявлении предполагаемого места размещения планируемого строительством объекта и обоснования примерного размера земельного участка. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.6 Регламента N 1608.

Вместе с тем, из представленных предпринимателем документов у УГА г.Владивостока отсутствовала возможность определить при рассмотрении заявления место, где ИП Дягель Д.С. планирует строительство объекта.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 31 ЗК РФ волеизъявление на приобретение земельного участка формируется заинтересованным лицом, которое должно определить примерные параметры данного земельного участка, в том числе и примерное местоположение земельного участка по отношению к тому или иному ориентиру (в рассматриваемом случае - к зданию).

Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 N 1032 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока".

Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).

Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5.Положения).

Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, то есть местоположение испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.

Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя фактически отсутствует адресная привязка испрашиваемого земельного участка.

При этом коллегия апелляционного суда исходит из графических материалов, имеющихся в материалах дела, из которых видно, что улица Анны Щетининой имеет большую протяженность, граничит с разными территориальными зонами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка. Следовательно, выводы УГА г.Владивостока об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением предпринимателя, являются обоснованными.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1608, несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.

Поскольку заявление предпринимателя не соответствовало требованиям статьи 31 ЗК РФ и пункту 2.6 Регламента N 1608, у УГА г.Владивостока имелись основания для отказа в выборе земельного участка.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуя в настоящем деле решение Управления от 17.10.2013 N 26967/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли, предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 и отказа в удовлетворении требований ИП Дягель Д.С.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-33319/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова