Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 01АП-1603/07

г. Владимир

04 октября 2007 г.

Дело N А11-13256/2006-К2-21/840

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.08.2006 N 80.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - Хорунжая Л.А. по доверенности от 26.09.2007 N 618, Жербина Ю.Н. по доверенности от 26.09.2007 N 40, Васин Д.В. по доверенности от 01.04.2007, Готлиб В.В. по доверенности от 30.07.2007, Новикова Н.В. по доверенности от 26.09.2007 N 29; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Данилова А.С. по доверенности от 31.07.2007, Политова Е.А. по доверенности от 27.09.2007 N 02-25/28В, Вахромеева Г.В. по доверенности от 27.09.2007 N 02-25/28В, Мищенко Н.А. по доверенности от 27.09.2007 N 02-25/28В.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 80 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 672 899 рублей, соответствующих пеней в размере 213 878 рублей 91 копейки. Налогоплательщик просил признать незаконным решение инспекции на основании положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 31-33).

Решением суда от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Ненормативный правовой акт инспекции признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд неправильно применил статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что представление обществом уточенных деклараций не повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. В результате сдачи уточненной деклараций у предприятия не образовалась переплата, как указал суд, а имелась недоимка в размере 3 521 386 рублей 81 копейки. Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии оспариваемого решения инспекция не допустила нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция указала, что в соответствии со статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества направлены требования о предоставлении документов от 30.05.2006 N 08-06/3010, от 31.07.2006 N 08-06/4771. В требовании от 31.07.2006 указано на ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Общество на данные требования не представило каких-либо письменных объяснений или возражений. Со ссылкой на статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, инспекция сослалась на необходимость оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки, пояснив, что при использовании иных форм налогового контроля, перечисленных в статьях 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, составление акта по факту налогового правонарушения не предусмотрено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что представление обществом уточненных деклараций не могло повлиять на законность принятого инспекцией решения. В результате подачи уточненных деклараций у заявителя не возникает переплаты по налогу, образуется недоимка в размере 3 521 386 рублей 81 копейки. Указанная сумма следует из подлежащей к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 1 794 074 рубля (по строке 340 декларации), переплаты по налогу в размере 177 774 рублей 19 копеек по состоянию на 21.08.2006 согласно акту сверки расчетов и суммы налога к уплате по уточненным налоговым декларациям в размере 3 699 161 рубля (том 9 л.д. 12).

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель указал, что подача уточненных налоговых деклараций за прошедший период (с 2004 года) осуществляется обществом и до настоящего времени. Согласно акту сверки расчетов между обществом и налоговым органом по состоянию на 01.01.2007 переплата налогоплательщика уже превышает 2,5 миллиона рублей.

Общество считает, что в силу установленного судебным решением факта о непредставлении налоговым органом подтверждения извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и в связи с невозможностью на момент завершения камеральной проверки объективно установить фактический размер переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущий период, суд обоснованно счел возможным признать нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации достаточным для признания решения налогового органа недействительным.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, общество считает обоснованным вывод суда о возложении на налоговый орган обязанности требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя, пояснив, что в декларации за апрель 2006 года неправильно по ошибке бухгалтерии указаны налоговые вычеты. Однако общество с налоговой декларацией представило в инспекцию первичные документы, из которых следовало, что спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету. Также указали, что письменные пояснения и возражения по требованиям налогового органа общество в инспекцию не направляло.

Считают, что представление обществом после принятия инспекцией решения уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды подтверждает наличие права на налоговые вычеты в размере 15 672 899 рублей.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 03.02.2005.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 14 951 127 рублей. Общество до 01.01 2006 определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день отгрузки, таким образом, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ имеет право производить вычеты сумм налога, неоплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты предприятиям к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями.

По данным налоговой декларации за апрель 2006 года (строка 280) общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 39 193 714 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 34 976 971 рубль. По данным книги покупок за проверяемый период сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, составила 24 242 586 рублей 92 копейки В книге покупок отсутствуют данные счетов-фактур, выставленных кредиторам по приобретенному ООО "Русджам" товару по состоянию на 01.01.2006. В связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в размере 14 951 127 рублей (39 193 714 - 24 242 586,92).

Также налоговой проверкой установлен факт завышения налогового вычета на 349 026 рублей (по строке 250 продекларировано 514 382 рубля). Данное нарушение установлено на основании данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 62/04 "расчеты с покупателями по прочей реализации" за период с 01.04.2006 по 30.04.2006, главной книги по счету 68 "Расчеты по НДС", книги покупок за апрель 2006 года, в соответствии с которыми вычету подлежала сумма в размере 165 355 рублей 56 копеек.

В результате проверки правильности расчета налоговой базы в качестве налогового агента установлено нарушение пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации: не выполнена обязанность по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента при приобретении товаров (работ, услуг) у двух иностранных лиц. Не исчисленная сумма налога составила 372 746 рублей.

Также инспекцией установлено, что по состоянию на 22.05.2006 у предприятия числиться переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму, подлежащую доначислению (15 300 153 рубля). По состоянию на 21.08.2006 (на день принятия решения) по указанному налогу числилась переплата в размере 177 774 рублей 19 копеек, переплата по пени - 206 476 рублей 31 копейки, по налогу на добавленную стоимость налогового агента - 2 685 783 рублей 07 копеек, по соответствующим пеням - 13 311 рублей 57 копеек.

В ходе проверки в адрес общества на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 30.05.2006 N 08-06/3010 о предоставлении результатов инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, расшифровку строки 190, документы, подтверждающие налоговый вычет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

31.07.2006 обществу повторно направлено требование о предоставлении документов N 08-06/4771.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.08.2006 N 80, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость по сроку 22.05.2006 в размере 15 672 899 рублей, соответствующие пени, в том числе 372 746 рублей как налоговому агенту.

Также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 122 378 рублей 81 копейка, пени - 5 036 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым решением в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 672 899 рублей, пеней в размере 213 878 рублей 91 копеек, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о нарушении инспекцией статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения с учетом подачи обществом уточненных деклараций за предыдущие налоговые периоды в сторону уменьшения подлежащего к уплате налога. При этом суд указал, что подача уточненных деклараций в сторону уменьшения налога по предыдущим периодам влияет на законность выводов инспекции по оспариваемому решению, так как в предыдущие периоды возникает переплата, которая должна учитываться инспекцией. Требование от 30.07.2006 N 08-06/4771 не содержит ссылок на конкретные нарушения и необходимость внесения соответствующих исправлений в установленный срок, что свидетельствует о нарушении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства извещения общества о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки во исполнение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что инспекцией при принятии решения не допущено нарушении требований статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; решения инспекции от 21.08.2006 N 80 признано законным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суд кассационной инстанции, установив, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа и соблюдения инспекцией процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не соответствует доказательствам по делу, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость оценки нарушения налоговым органом процедуры вынесения решения и его влиянию на законность и обоснованность принятого решения, а также оценки отзыва инспекции на заявление общества на предмет наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Первый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционной жалобы инспекции, повторно рассмотрев материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, разъяснено, что арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом налогового вычета в размере 14 951 127 рублей по счетам-фактурам, полученным, но не оплаченным налогоплательщиком.

Вместе с тем обществом суду представлена копия справки кредиторской задолженности на сумму 39 187 979 рублей 37 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 5 977 827 рублей 36 копеек) с приложением подтверждающих документов на сумму налога 4 424 253 рублей 27 копеек.

С учетом указанных документов кредиторская задолженность, неправомерно списанная предприятием, составляет 14 205 123 рубля 67 копеек. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Инспекция частично признала законность применения обществом налоговых вычетов с кредиторской задолженности, указав в отзыве на заявление общества от 12.03.2007 N 02-25/28/В на правомерность списания предприятием за апрель 2006 года кредиторской задолженности в размере 746 033 рублей 33 копеек. Следовательно, налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком дополнительных документов признал обоснованной часть требований налогоплательщика.

Поскольку решением инспекции на общество необоснованно возложена обязанность по уплате налога, а у общества отсутствовала возможность защищать свои интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки, неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением процедуры вынесения инспекцией решения. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспоренного ненормативного правового акта является верным.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2007 по делу N А11-13256/2006-К2-21/840 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов