Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 05АП-5538/14

г. Владивосток

18 июня 2014 г.

Дело N А51-39879/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-5538/2014

на решение от 27.02.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-39879/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (ОГРН 1072536008324, ИНН 2536188862, дата регистрации 01.06.2007)

о взыскании 4 357 315 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Семенова О.О. (доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1-26/261, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (далее - ОАО "Дальзавод", ответчик) о взыскании 4 357 315 рублей 20 копеек основного долга по договору N 132/11-92/11 от 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2011 со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем акт не может служить доказательством приемки ответчиком работ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между ОАО "Дальзавод" (заказчик) и ОАО "178 СРЗ" (исполнитель) заключен договор N 132/11-92/11, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить доковый ремонт ПУС "Надежда", заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта составляет 4 357 315 рублей 20 копеек, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится с исполнителем в течении 10 дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления счета-фактуры.

24.04.2012 ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было переименовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД"), на основании протокола N 01/12 С А, о чем были внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Смена наименования ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в установленном порядке зарегистрирована 24.05.2012 в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, о чем истцу выданы свидетельство о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, серия 25 N 003604764 и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, серия 25 N 003611384.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ на ПУС "Надежда", подписанному сторонами 10.08.2011, работы выполнены на общую сумму 4 357 315,20 руб. и приняты заказчиком без замечаний.

Неисполнение ОАО "Дальзавод" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждено, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2011 со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется за необоснованностью. В договоре отсутствует условие о том, кто со стороны ответчика подписывает акты приемки-сдачи работ. Более того, спорный акт скреплен печатью открытого акционерного общества "Дальзавод".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-39879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко