Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8468/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

А40-158911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Тагирбекова К.Р. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-158991/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1491)

по заявлению Тагирбекова К.Р.

к СПИ Даниловского УФССП России по Москве Степанову М.В.

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ООО "Стройпром", ООО "ДИЭН-Система"

при участии:

от заявителя:	Борисова Т.В., по дов. от 07.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	1) не явился, извещен, 2) Поликарпов Д.А., по дов. от 18.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Тагирбекова К.Р.о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 29.03.2013 Степанова М.В., вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.12.2012 N 47228/12/05/77 о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Стройпром" недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Степанова М.В. отменить вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.12.2012 N 47228/12/05/77 постановление от 29.03.2013 о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Стройпром".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на нормах материального права и указал на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования - удовлетворить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки своих полномочий, грубо нарушил действующее законодательство, а так же существенно нарушил права и законные интересы заявителя как единственного участника организации должника в сфере иной экономической деятельности, поскольку лишил его прав, предусмотренных ст. 33 Федерального Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО "Стройпром", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ДИЭН-Система" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 05 октября 2011 года по делу N А40-87919/11-113-767 вынесено решение о взыскании с ООО "СтройПром" в пользу ООО "ДИЭН-системс" суммы задолженности в размере 1 812 518 рублей 80 копеек, пени в размере 140 439 рублей 18 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, исполнительный лист АС N 004764514 от 17.01.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы, был предъявлен взыскателем в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. было возбуждено исполнительное производство N 47227/12/05/77.

Должник-организация ООО "СтройПром" требования указанные в исполнительном листе, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил.

В рамках исполнительного производства N 47227/12/05/77 судебным приставом-исполнителем Степановым М.В. на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника ООО "СтройПром" и направлено для исполнения в МИФНС РФ N46 по городу Москве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, учитывая возможность применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как административный штраф и исполнительский сбор, в том числе, инициирование процедуры привлечения руководителя организации-должника в уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую для расчета с взыскателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество ранее уклонялось либо имело намерение уклониться от исполнения решения суда путем внесения изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, следовательно, судебный пристав не имел оснований для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-158991/2013 отменить.

Признать недействительным постановление СПИ Даниловского УФССП России по Москве Степанова М.В. от 29.03.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства N 47228/12/05/77, о запрете совершать регистрационные действия в отношении юридического лица ООО "Стройпром".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова