Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4072/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-64286/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца: Ал-Хайба Аталлах Салих, паспорт, представителя Пузиковой Л.А. по доверенности от 03.09.2013 N 1/2013

от ответчика: Эль-Хейба Абдалла Салех, паспорт, представителей Яковлева Д.А. по доверенности от 04.02.2013, Фроловой А.Б. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев заявление Эль-Хайба А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу А56-64286/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятого

по иску Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих

к Индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалла Салех

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эль-Хайба Абдалла Салех о взыскании 770000,00 руб., представляющих собой _ арендной платы по договору аренды от 29.11.2010 N Л-С/93/11 и 61231,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается перечисление на счет истца денежных средств ответчиком в сумме 4092660,00 руб. При этом, из материалов дела не следует, что перечисленные денежные средства не подлежат учету в качестве оплаты за предоставление в пользование спорного помещения. Наличия задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 отменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех в пользу индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих 770000,00 руб. арендной платы, 61231,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21624,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств составления сторонами соглашения о распределении доходов от аренды общего имущества, равно как и доказательство того, что он перечислил половину полученных от Общества платежей второму собственнику помещения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежные поручения о переводе ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежных средств на общую сумму 4092660 руб. с банковского счета, отрытого им в качестве физического лица, на банковский счет истца, открытый им в качестве физического лица, не содержат указаний, позволяющих идентифицировать их с платежами в рамках правоотношений из спорного договора аренды. Кроме того, согласно материалам дела ответчик, имеющий доступ к названному счету истца, в тот же период снял со счета 5869601 руб.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013.

Эль-Хейба А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на получение 06.03.2014 ответа ОАО "Сбербанк России" об использовании истцом банковского счета, открытого на имя ответчика. Указанные обстоятельства, согласно мнению заявителя, опровергают доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в апелляционном суде, и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление истец против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование заявления документы не свидетельствуют о взаиморасчетах между сторонами спора. При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о перечислении арендных платежей по договору аренды и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы заявление о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Истец против доводов заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на него, просил в удовлетворении заявления истца отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Эль-Хейба А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренным статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на получение 06.03.2014 ответа ОАО "Сбербанк России" об использовании истцом банковского счета, открытого на имя ответчика, а также на то, что в спорный период отсутствовал в Российской Федерации. Указанные обстоятельства, согласно мнению заявителя, опровергают доводы истца о том, что последний не знал о движении денежных средств на его счете, и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя заявление ответчика на предмет его существенности для дела и соответствия признакам вновь открывшегося, суд пришел к выводу о том, что письмо ОАО "Сбербанка России" от 18.02.2014 на соответствующее обращение заявителя (ответчика) является новым доказательством, и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку ответчик, на чье имя был открыт лицевой счет, не мог не располагать сведениями о совершаемых по счету операциях в период с 2009 по сентябрь 2011 и имел возможность предоставить соответствующие документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом исследовался вопрос принятом сторонами порядке расчетов и сделан вывод о невозможности при таком оформлении правоотношений установить факт предоставления денежных средств, перечисленных за аренду имущества, истцу. Обстоятельства, указанные заявителем, этот вывод не опровергают.

Сведения из ОАО "Сбербанк России", копия заграничного паспорта ответчика, подтверждающая его отсутствие на территории Российской Федерации в определенные периоды времени, представляют собой дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств, которым уже была дана оценка судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, непредставления своевременно доказательств по делу.

Так как, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся, а являются новым обстоятельством по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-64286/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающей одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина