Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1571/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А35-9771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Чанкселиани Косты Миздоновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству УФССП России по Курской области Басова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семенихина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанкселиани Косты Миздоновича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-9771/2013 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Чанкселиани Косты Миздоновича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Басова Антона Александровича, должник: Семенихин А.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603),

УСТАНОВИЛ:

Чанкселиани Коста Миздонович (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 о снятии ареста с имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Курской области Басовым А.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель); об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника по исполнительному производству N 5802/12/01/46.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чанкселиани К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы без проведения соответствующей проверки о принятии такого решения Федеральной налоговой службой; не произвел официальный запрос, не получил официальный ответ с подтверждением такого решения регистрационного органа и наличие у него законных оснований на принятие такого решения, не приложил копию такого решения к постановлению о снятии ареста с имущества и не направил копию решения взыскателю вместе с вынесенным постановлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2349/2010 16.08.2010 выдан исполнительный лист N 003206783 на принудительное исполнение решения от 11.09.2013, которым обращено взыскание на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПМК Краснополянская", принадлежащих Семенихину Александру Николаевичу по исполнительным листам на общую сумму 1039689 рублей 12 копеек, выданным Ленинским районным судом города Курска по делу N 2-1490/12-2000 о взыскании в пользу Чанкселиани Косты Миздоновича с Семенихина Александра Николаевича.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Лемещенко А.С. на основании данного исполнительного листа 05.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5802/12/01/46.

Судебным приставом-исполнителем Лемещенко А.С. 29.01.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 100 % долей в уставном капитале ООО ПМК "Краснополянская", принадлежащих Семенихину А.Н., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2013 внесены сведения об исключении юридического лица - ООО "ПМК Краснополянская", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2013).

Постановлением от 24.10.2013 исполнительное производство N 5802/12/01/46 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в этот же день судебным приставом-исполнителем Басовым А.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества - 100 % долей в уставном капитале ООО ПМК "Краснополянская".

Не согласившись с данным постановлением, Чанкселиани Коста Миздонович обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Курской области Басовым А.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с окончанием исполнительного производства по причине ликвидации юридического лица, на доли в уставном капитале которого были арестованы и отсутствия какого-либо.

Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2013 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку вопрос о законности указанного постановления не относится к предмету спора по настоящему делу.

Не являются предметом спора и действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.

По окончании исполнительного производства сохранение обеспечительной меры законом не предусмотрено.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, и суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-9771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов