Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-7108/13

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: Ю.В. Евсеевой по дов. от 31.12.2013, Д.В. Тураева по дов. от 31.12.2013

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (07АП-7108/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-5813/2013 (судья Е.Н. Михаленко) по иску ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902) к ООО "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (ОГРН 1124253000673) о взыскании 4 231 930,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" 3 344 291,74 руб., из которых: 3 297 834,34 руб. основного долга за поставленные коммуслуги за период январь - февраль 2013 года, 46 457, 40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по делу N А27-5813/2013).

В рамках дела N А27-10353/2013 ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" о взыскании 10 726 142,84 руб., из которых 10 600 489,52 руб. основного долга за период март-июнь 2013 г., 46 457,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 дела N А27- 5813/2013 и N А27-10353/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А27- 5813/2013.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении суммы взыскиваемой задолженности, в окончательной редакции истец просил взыскать по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5029 от 01.01.2013 задолженность в размере 3 762 725,79 руб. за период с апреля по июнь 2013 г., пени в размере 175 777,61 руб., начисленной за период просрочки с 26.02.2013 по 23.09.2013 за несвоевременную оплату задолженности за январь, февраль 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 426,61 руб., начисленных за период с 25.04.2013 по 28.01.2014 за несвоевременную оплату задолженности по договору N 5029 за период с марта по июнь 2013, всего 4 231 930,01 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- истцом производилась подача теплоносителя не соответствующего качества, с отсутствием перепада давления между подающим и обратным трубопроводом; при заключении договора ответчик имел намерение приобретения тепловой энергии с перепадом давления подающего и обратного трубопроводов на вводе в дома не менее 7,35 м.вод.ст.,необходимого не только для заполнения системы отопления, но и для достаточной циркуляции;

- отсутствие обеспечения циркуляции теплоносителя, с перепадом давления между подающим и обратным трубопроводом менее 7, 5 м.вод.ст. в жилых домах подтверждены представленными актами, заключением эксперта, актом ГЖИ;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества, указанный факт им не оспаривается;

- расчет пени, произведённый на основании условий договора теплоснабжения в редакции соглашения по фактическим обстоятельствам дела N А27-3446/2013 не обоснован, поскольку п. 6.5 исключен; соглашение по оспариваемой части количества тепловой энергии не достигнуто, в связи с чем ответственность за просрочку платежа оспариваемой части тепловой энергии не может быть возложена на ответчика.

ООО "КузнецкТеплоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что согласно сведениям о параметрах работы ЦТП, представленным ООО "Новокузнезнецкие тепловые сети", параметры работы ЦТП на момент составления актов соответствовали Приложению N 6 к договору N 5029; акты, на которые ссылается ответчик в качестве оснований освобождения от оплаты, фиксируют факты отсутствия подмеса и/или насосного оборудования, предусмотренного проектами ИТП жилых домов. В случае если имело место отсутствие циркуляции теплоносителя во внутридомовой системе отопления, то акты, в данных случаях указывают на вину ответчика в предоставлении коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества; мотивированные отказы от признания фактов потребления, указанного в актах количества тепловой энергии за спорный период не были заявлены; утверждение ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не должна присутствовать при составлении акта о поставке гражданам коммунальной услуги ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; часть требований истца о взыскании пени предъявлены в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, а часть - по ст.395 ГК РФ, что соответствует положениям действующего законодательства РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "КузнецкТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5029 в редакции соглашений по фактическим обстоятельствам по делу NА27- 3446/2013 (л.д 10-15, 30 т.3), по условиям которого:

- теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее энергия) до границы раздела обслуживания эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1);

- теплоснабжающая организация обязана отпускать энергию и теплоноситель в соответствии с установленными договором величинами теплопотребления (приложение N 2) с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику с учетом падения температуры теплоносителя при передаче по тепловым сетям (п.2.1.1 );

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (п.п.5.1, 5.4).

На основании договора истец с апреля по июнь 2013 г. поставил потребителю тепловую энергию и предъявил для оплаты счет-фактуры 30.04.2013 N КТС00-01981 от 31.03.2013 (исправления N 2 от 04.09.2013) в сумме 1 613 486,58 руб., от 31.03.2013 (исправления N 3 от 05.09.2013) на сумму 1 521 730,66 руб., от 31.03.2013 N КТС00-01981 (исправления N 2 от 06.09.2013) на сумму 627 508,55 руб., всего на сумму 3 762 725,79 руб.

Неоплата ответчиком стоимости принятой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства оплату задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, указав на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта предоставления истцом коммунальной услуги, соблюдения теплоснабжающей организацией условий договора в части обеспечения качества поставляемого ресурса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений п.2 ст.542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом условий, предъявляемых к качеству поставляемого ресурса, установленных в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в связи с отсутствием перепада давления между подающим и обратным трубопроводом. Так, ответчик указал на то, что для нормальной работы системы отопления жилых домов, относящихся к ЦТП N 154, ЦТП N75, необходимый минимальный перепад давления на вводе должен был составлять 7,5 м.вод.ст., а фактический перепад давления на вводе составил 2-3 м.вод.ст. В качестве доказательств доводов о некачественной поставке тепловой энергии ответчик представил в материалы дела акты.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п.104).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п.108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил (п.109).

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Арбитражным судом учтено, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного в п.п. 104-110 Правил N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в спорный период акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не составлялись; претензии либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в ресурсоснабжающую организацию не направлялись.

В представленных в материалы дела актах зафиксированы конкретные параметры тепловой энергии поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Они составлены ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего вызова представителя ООО "КузнецкТеплоСбыт", им не подписывались. Акты не содержат указаний ни на то, что имелись жалобы граждан на некачественную коммунальную услугу, ни на то, что у ООО "УК "НДСК" имелись основания считать, что коммунальный ресурс был поставлен ненадлежащего качества.

По условиям п. 2.1.1 договора в редакции соглашения по фактическим обстоятельствам по делу N А27-3446/2013 теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения объектов жилого фонда энергию и горячую воду в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления, указанными в приложении N 2 настоящего договора, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику (Приложение N 5) и с учетом падения температуры теплоносителя при передаче по тепловым сетям, а также параметрами циркуляции сетевой воды на ЦТП - 154 и ЦТП-75 (Приложение N 6). В Приложении N 6 стороны согласовали "Параметры циркуляции сетевой воды". Соответственно сторонами согласованы и параметры качества теплоснабжения в точке поставки - существенные условия договора теплоснабжения, температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии со срезкой на 125 град. С. В Приложении N 5 согласованы показатели давления в подающем трубопроводе на границах балансовой принадлежности с чугунными радиаторами - не более 0,6 Мпа (6кгс/см2) и не менее чем, на 0,05 Мпа (0,5 кгс/см2) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы.

Пунктом 7.10 договора N 5029 в редакции соглашения по фактическим обстоятельствам предусмотрено, если в ходе проведения проверки будет установлен факт нарушения качества и (или) количества коммунального ресурса по вине ТСО, виновная сторона обязана произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальные ресурсы, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Ни один из представленных ответчиком актов не указывает, что были выявлены нарушения параметров качества теплоснабжения по температуре теплоносителя и/или по параметрам давления в подающем трубопроводе (не было выявлено отступления параметров от диапазона давления).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 19.12.2003 факт выявленного перепада давления отсутствует (л.д. 77-78, т.5). По данным ООО "Новокузнецкая тепловая сетевая компания" параметры на ЦТП N N 154,75 (давление сетевой воды в прямом трубопроводе, Р1 и давление сете-вой воды в обратном трубопроводе, Р2) в спорный период соответствовали согласованным показателям по договору от 01.01.2013.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то, что ответственность за просрочку платежа может быть исключительно в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 6.5 договора) исключена из условий договора N 5029.

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической вы-платы включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежат применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в январе - феврале 2013 г. истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. За несвоевременную оплату задолженности за март - июнь 2013 г. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание указанное выше, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 762 725,79 руб., пени в сумме 175 777,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 426,61 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу N А27-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.И. Жданова