Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-2278/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-30106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-30106/2013

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ОГРН 1022303278975, ИНН 2322020421)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 269 674,34 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 060 659,27 руб., неустойку в размере 21 861,47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-30106/2013 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-30106/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец воспользовался правом на взыскание неустойки в размере 21 861 руб. 47 коп., которая носит компенсационный характер, и поэтому, нет оснований к взысканию платы за платы за коммерческий кредит по ставке 2555% годовых. Суду следовало дать оценку действиям истца и исходить из фактически действующих ставок коммерческого кредита, не превышающих в самых рискованных для кредитора случаях -30% годовых.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - поставщик) и ООО "Туапсестройкомплект" (далее - покупатель) заключен договор поставки N П-45 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

Во исполнение условий настоящего договора, истцом ответчику поставлен товар, который был оплачен ответчиком не в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 269 674,34 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска, который принят судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 060 659,27 руб. и неустойки в размере 21 861,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 3.15 договора поставки N П-45 от 28.02.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору.

Так, в соответствии с п. 3.15 договора поставки N П-45 от 28.02.2012 г. поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

За период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (п. 3.15.1 договора).

За период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 7% (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки NП-45 от 28.02.2012 г.).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, плата а коммерческий кредит по ст. 823 ГК РФ по договору поставки N П-45 от 28.02.2012 г. на 18.12.2013 г. составила 3 060 659,27 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на чрезмерно высокий процент коммерческого кредита, что, по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны истца, а также считает условия коммерческого кредита несогласованными.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил пункт 3.15 договора поставки и пункт 1 дополнительного соглашения к данному договору и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец предоставил ответчику отсрочку оплаты за товар на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия названных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N П-45 от 28.02.2012 г. не является недействительной сделкой ввиду ее кабальности, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельства, при наличии которых дополнительное соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка. Ответчик не доказал, что истец сознательно воспользовался тяжелым стечением обстоятельств для ООО "Туапсестройкомплект".

Однако суд первой инстанции, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, не дал должной оценки доводам ответчика о том, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 2555% годовых в сумме 3 060 659,27 руб., является несоразмерным сумме основного долга (1 269 674,34 руб.), периоду нарушения обязательства по оплате (просрочка платежа составила по отдельным накладным от 1 дня до 24 дней), не квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту. Кроме того, суд, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не учел действующие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам, которые составляли от 15 до 30% годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), суды вправе частично отказать во взыскании.

Судом первой инстанции не учтено, что условие о коммерческом кредите в размере 2555% % в день необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых. Данный размер процентной ставки более чем в 300 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 80 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. При этом истец воспользовался правом на взыскание предусмотренной условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за каждый день просрочки оплаты товара в размере 21 861,47 руб., имеющей компенсационный характер и являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки. Доказательства того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей взысканную сумму неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соразмерности взысканных процентов по коммерческому кредиту ошибочны, сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что действовавшие в спорный период ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 30% годовых, что не оспаривалось сторонами, апелляционный суд считает возможным изменить обжалованный судебный акт и удовлетворить требование истца в части взыскания 38 277, 53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из максимальной ставки (30% годовых).

С учетом частичного удовлетворения жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 2 от 10.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-30106/2013 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом 3 060 659,27 руб. изменить.

В указанной части изложить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-30106/2013 в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38 277, 53 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-30106/2013 без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов