Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-1173/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А23-4951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (г.Дубна Московской области, ОГРН 1105010000886, ИНН 5010040957) - Шаровой А.А. (доверенность от 15.10.2013, N 9), Попова А.В. (генеральный директор, протокол N 1 от 20.03.2010, т. 1, л.д. 12-13, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2014 N 593/1049), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети город Кондрово" (г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538) - Нечаевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети город Кондрово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу N А23-4951/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "ПК "Медиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети город Кондрово" (далее - ООО "ТСК") о взыскании задолженности в сумме 4 992 754 рубля 92 копейки, пени в сумме 757 179 рублей 93 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1, л.д. 101 - 103), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 131 - 133). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО "ТСК" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявление ко взысканию задолженности в сумме 285 319 рублей 92 копейки неправомерно, поскольку поставка продукции на указанную сумму не была предусмотрена договором и не согласовывалась сторонами. Также считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению до размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Медиум-Строй" и ООО "ТСК" 30.08.2013 заключен договор на изготовление и поставку продукции ПС N 55/08/2013 (далее - договор) (т. 1, л. д. 24 - 27), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО "ПК "Медиум-Строй") обязуется по заданию покупателя (ООО "ТСК") изготовить на своих производственных мощностях и своими силами продукцию, используя свои материалы, и передать ее покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренным договором.

Наименование продукции, комплектация, цена единицы, общая сумма, по которой поставщик обязуется поставить продукцию в рамках договора, объем, вид, срок поставки, определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в согласованной сторонами спецификации (приложение к договору), которая после оформления становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится согласно спецификации (приложение к договору).

Стороны подписали спецификацию N 1 к договору (т. 1, л.д. 27), в которой определены наименование, количество, цена поставляемой продукции, а также согласованы сроки и порядок оплаты - оплата за поставленную продукцию до 10.10.2013 (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации также согласовано условие о поставки продукции партиями: 03.09.2013 - первая поставка продукции - 300-м, 05.09.2013 - вторая поставка продукции - 300-м, 07.09.2013 - третья поставка продукции - 300-м, 10.09.2013 четвертая поставка продукции - 600-м, 13.09.2013 - пятая поставка продукции - 600-м, 16.09.2013 - шестая поставка продукции - 600-м, 20.09.2013 - окончательная поставка продукции - 100-м.

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 9 707 435 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 28 - 30, 32, 34 - 39, 109 - 110).

Кроме того, истец также произвел поставку ответчику продукции на сумму 527 319 рублей 92 копейки согласно товарным накладным N 396 от 18.09.2013, N 465 от 24.10.2013, N 384 от 13.09.2013 и N 402 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 31, 33 - 34, 111). Истцом выставлены счета N 315 от 03.09.2013, N 321 от 04.09.2013, N 337 от 13.09.2013 (т. 1, л.д.106 - 108) на оплату поставленной продукции в сумме 527 319 рублей 92 копейки.

ООО "ТСК" произвело частичную оплату за поставленную продукцию по договору платежным поручением N 169 от 12.11.2013 в сумме 5 миллионов рублей (т. 1, л.д. 77), платежным поручением N 53 от 06.09.2013 в сумме 242 тысячи рублей (назначение платежа по счету N 321 от 04.09.2013 за с/компенсатор) (т. 1, л.д. 67).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2013 N 82 (т. 1, л.д.63) об оплате задолженности по договору и неустойки была получена последним 29.10.2013 (т. 1, л. д. 66). После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору платежным поручением N 169 от 12.11.2013 в сумме 5 миллионов рублей (т. 1, л.д. 77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "ТСК".

Факт поставки продукции по спецификации N 1 к договору подтвержден товарными накладными на сумму 9 707 435 рублей (т. 1, л. д. 28 - 30, 32, 34 - 39, 109 - 110).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 5 миллионов рублей, что подтверждается платежным поручением N 169 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 77).

Задолженность по договору составила 4 707 435 рублей.

Кроме того, согласно товарным накладным N 396 от 18.09.2013, N 465 от 24.10.2013, N 384 от 13.09.2013 и N 402 от 19.09.2013 истец по разовым сделкам купли-продажи произвел поставку ответчику продукции на сумму 527 319 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 31, 33 - 34, 111). Истцом были выставлены счета N 315 от 03.09.2013, N 321 от 04.09.2013, N 337 от 13.09.2013 (т. 1, л.д.106 - 108) на оплату поставленной продукции в сумме 527 319 рублей 92 копейки.

Продукция по товарным накладным N 396 от 18.09.2013, N 465 от 24.10.2013, N384 от 13.09.2013 и N 402 от 19.09.2013 ответчиком оплачена частично в сумме 242 тысячи рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 67).

Задолженность за поставленную продукцию по указанным товарным накладным составила 285 319 рублей 92 копейки.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что предъявление ко взысканию задолженности в сумме 285 319 рублей 92 копейки неправомерно, поскольку поставка продукции на указанную сумму не была предусмотрена договором и не согласовывалась сторонами, по следующим основаниям.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в спорных товарных накладных N 396 от 18.09.2013, N 465 от 24.10.2013, N 384 от 13.09.2013 и N 402 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 31, 33 - 34, 111) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны поставщиком и от имени получателя груза и заверены печатью ООО "ТСК", суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, равно как ответчиком и не оспаривается факт получения продукции по товарным накладным N 396 от 18.09.2013, N 465 от 24.10.2013, N 384 от 13.09.2013 и N402 от 19.09.2013.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за поставленную продукцию, не согласованную в спецификации N 1 к договору.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 757 179 рублей 93 копейки за период с 11.10.2013 по 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В пункте 4 спецификации N 1 (т. 1, л.д. 27) сторонами согласован срок и порядок оплаты - оплата за поставленную продукцию до 10.10.2013.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 757 179 рублей 93 копейки (с учетом уточнения от 23.01.2014) (т. 1, л.д. 101 - 103). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что расчет неустойки истцом произведен на сумму задолженности по договору (9 707 435 рублей) без учета суммы задолженности за продукцию, поставленную по разовым сделкам купли-продажи - по товарным накладным N 396 от 18.09.2013, N 465 от 24.10.2013, N 384 от 13.09.2013 и N402 от 19.09.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л.д. 75 - 76, 93 - 94).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 757 179 рублей 93 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу N А23-4951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева