Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5143/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-52482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2014) ООО "Полома Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-52482/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Полома Менеджмент", индивидуальному предпринимателю Баязитову Ринату Хазиевичу

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полома Менеджмент" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 271, лит. А, ОГРН: 1097847145714; далее - общество) и с индивидуального предпринимателя Баязитова Рината Хазиевича (ОГРНИП: 305784714200218; далее - предприниматель) 21 182 руб. 91 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 с общества в пользу истца взыскано 21 182 руб. 91 коп. в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) владельцем полуприцепа был предприниматель.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "FIAT DUKATO" государственный номер У621НА 98 (далее - автомобиль Фиат), принадлежащий Федорову Игорю Александровичу.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем - Исламгуловым Анисом Асфановичем, управлявшим автопоездом состоящим из тягача МАЗ 544008 государственный номер Т 998 СМ 98 (далее - автомобиль МАЗ), полуприцепа FLIEGL государственный номер ВА334978 (далее - полуприцеп).

Автомобиль "Фиат" был застрахован истцом по договору страхования N 11183С5014083. В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых составила 124 239 руб. 48 коп. без учета износа и 98 274 руб. 91 коп. с учетом износа.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату страхователю в размере 124.239 руб. 48 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована ОАО "СГ "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0170167309. ОАО "СГ "МСК" произвело страховую выплату в размере 98 274 руб. 91 коп., перечислив данную сумму на счет истца.

Полагая, что убытки в оставшейся части подлежат взысканию с ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов дела следует, что повреждения застрахованного автомобиля были причинены хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом, но в результате действий водителя автомобиля МАЗ. Следовательно, повреждения автомобиля Фиат не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на застрахованное имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что надлежащим ответчиком является предприниматель, владевший на момент ДТП полуприцепом на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что повреждение застрахованного транспортного средства находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля МАЗ, суд первой инстанции взыскал убытки в непокрытой части с общества как владельца автомобиля МАЗ.

По размеру убытков общество возражений не представило, в связи с чем их размер считается установленным (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-52482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова