Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1649/14

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

Дело N А73-15165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальэнергомонтаж": Радыгина Е.С., представитель по доверенности от 04.04.2014 б/н; Пономарев А.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 б/н;

от ООО "Дальневосточная строительная компания": Тэппо И.И., представитель по доверенности от 17.01.2014 б/н;

от ООО "Нефтегазмонтаж": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 20.02.2014

по делу N А73-15165/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 1 457 862,80 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283; место нахождения - г. Хабаровск) (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1032700448813, место нахождения - г. Хабаровск) с иском о взыскании 1 457 862,80 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в сумме 1 254 098 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 764,80 рублей, начисленных за период с 31.12.2011 по 19.12.2013.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда от 13.04.2011 N 104/04-01 в установленный договором срок, в связи с чем договор считается прекращенным свое действие с 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж".

Решением от 20.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на расторжение договора подряда ответчиком в одностороннем порядке на основании письменного уведомления от 05.08.2011 N 2:21-1, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом для приобретения материалов.

Ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.08.2011 по 03.02.2012 переданы ответчиком истцу только в марте, апреле 2012 года, акты приемки указанных работ представлены ответчиком 20.09.2012, в то время как договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ.

Кроме того, заявитель указал, что после одностороннего расторжения договора ответчиком вся исполнительная документация передана ООО "Нефтегазмонтаж" (генподрядчику), а не истцу, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о выполнении ответчиком работ по заданию генподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная строительная компания" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами спорного договора, а также представителями заказчика строительства и генерального подрядчика.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (субподрядчик) и ООО "Дальневосточная строительная компания" (суб-субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 104/04-01, по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленный срок по заданию субподрядчика выполнить работы по строительству "блока регенерации МДЭА, отправка кислой воды" на объекте: "Блок подготовки сырья битумной установки код 1466"; "вакуумный блок код 1494", КПТР 2010-2012 п.1.6, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 24 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора суб-субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта собственными силами в соответствии с технической документацией, определяющей объем, перечень, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Объем, перечень, виды работ и их стоимость определяются локальной сметой (Приложение N 3).

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 2.1 договора: начало работ - 13.05.2011, окончание работ - 15.06.2011.

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора и составляет 6 270 494,04 рублей, в том числе НДС - 956 516,04 рублей.

Оплата работ производится с учетом авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости всех работ, указанных в пункте 3.1, что составляет 1 254 098,81 рублей, в том числе НДС (18%) - 191 303,21 рублей. Субподрядчик перечисляет суб-субподрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 16.2 договора погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из сумм, подлежащих выплате суб-субподрядчику за выполненные работы, ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ, предъявляемых суб-субподрядчиком и принятых субподрядчиком по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 16.3 договора субподрядчик производит оплату фактически выполненных работ ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сдача и приемка работ предусмотрены разделом 13 договора.

Так, в соответствии с пунктом 13.2 договора сдача и приемка ежемесячного результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка законченного строительством объекта оформляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 13.6 договора).

Пунктом 19.1 договора предусмотрен срок действия договора - договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

Изменение и досрочное расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 19.2 договора).

На основании пункта 19.3 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, задержки суб-субподрядчиком начала строительства более чем на 2 месяца по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Суб-субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: финансовой несостоятельности субподрядчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 3 месяца; остановки субподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от суб-субподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 19.4 договора).

В силу пункта 19.5 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Платежным поручением от 29.04.2011 N 1842 субподрядчик перечислил суб-субподрядчику авансовый платеж в размере 1 254 098 рублей (т.1 л.д.19).

Поскольку суб-субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил, субподрядчик направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2013 с требованием возвратить перечисленный истцом аванс в сумме 1 254 098 рублей (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на истечение срока действия договора, а также на то, что суб-субподрядчик к выполнению работ не приступил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора суб-субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 15.06.2011; субподрядчик обязался перечислить аванс в размере 20 % от общей стоимости договора - 1 254 098,81 рублей, производить оплату фактически выполненных работ ежемесячно в течение 30 календарных после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 29.04.2011 N 1842 субподрядчик перечислил суб-субподрядчику авансовый платеж в размере 1 254 098 рублей (т.1 л.д.19).

Требования истца обоснованы истечением срока действия договора, отсутствием доказательств выполнения суб-субподрядчиком работ в установленный договором срок на сумму предварительной оплаты, ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, ООО "Дальневосточная строительная компания" представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, выполненных за период с 03.10.2011 по 03.02.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 N 1 на сумму 4 142 342,80 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора скрытые работы подлежат приемке представителем субподрядчика перед производством последующих работ с обязательным присутствием представителя ОАО "ХНПЗ".

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем субподрядчика, ОАО "ХНПЗ" и суб-субподрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания и приемки каждой системы в отдельности (пункт 9.4 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, указанные акты подписаны в соответствии с пунктом 9.2 договора представителем застройщика или заказчика - ОАО "ХНПЗ", а также представителями лиц, осуществляющих строительство, в том числе ООО "Дальневосточная строительная компания" и ОАО "Дальэнергомонтаж".

Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 N 1 подписаны суб-субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Дальневосточная строительная компания" письмом от 25.09.2012 исх. N 09/50 направило в адрес ОАО "Дальэнергомонтаж" акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 4 142 342,80 рублей для подписания и оплаты выполненных работ, указав при этом, что объемы работ подтверждены генеральным подрядчиком ООО "Нефтегазмонтаж" (т.1 л.д.л.д.77-78).

Кроме того, с аналогичными требованиями ответчик обращался к истцу письмом от 22.10.2012 исх. N 09/51 (т.1 л.д.64).

Письмом от 22.10.2012 ООО "Нефтегазмонтаж" подтвердило получение от ООО "Дальневосточная строительная компания" оформленного комплекта исполнительной документации, подтверждающего объемы выполненных строительно-монтажных работ по спорному объекту (т.1 л.д.76).

Между тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, а представленные в материалы дела ответчиком акты освидетельствования скрытых работ истцом не оспорены, равно как не оспорен объем выполненных работ.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения последним работ по спорному договору подряда, в том числе до истечения срока, установленного пунктом 19.1 договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ и работы не выполнял, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора подряда от 13.04.2011 в одностороннем порядке на основании письма ООО "Дальневосточная строительная компания от 05.08.2011 исх. N 2/21-1 апелляционным судом отклоняется.

Согласно указанному письму (т.1 л.д.61) ООО "Дальневосточная строительная компания" уведомило ОАО "Дальэнергомонтаж" о расторжении договора N 104/0401 на основании пункта 19.4.2 договора, в соответствии с которым суб-субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае остановки субподрядчиком строительства по причинам, не зависящим от суб-субподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ субподрядчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств нарушения субподрядчиком иных условий договора, указанных в уведомлении от 05.08.2011 исх. N 2/21-1.

Кроме того, после направления указанного письма стороны продолжали исполнять взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается последующей перепиской сторон, актами освидетельствования скрытых работ.

Изложенное свидетельствует о том, что до окончания срока действия договора указанный договор сторонами в одностороннем порядке не расторгался. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, выполненные до окончания срока действия договора (31.12.2011), включены в акт КС-2, справку КС-3 от 20.09.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает субподрядчика от оплаты фактически выполненных суб-субподрядчиком работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о передаче ответчиком исполнительной документации ООО "Нефтегазмонтаж" (генподрядчику), а не истцу подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, в отсутствие доказательств расторжения спорного договора.

Наличие в акте КС-2 от 20.09.2012 подписи генподрядчика не нарушает порядок приемки выполненных работ, и не свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и генподрядчиком - ООО "Нефтегазмонтаж".

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, доказанность факта выполнения ответчиком работ в период действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму предварительной оплаты, правомерно отказав заявителю в иске.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком наличиеядолга истца в сумме 4 707 666,64 рублей апелляционным судом не рассматривается, поскольку наличие или отсутствие задолженности субподрядчика перед суб-субподрядчиком не является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ОАО "Дальэнергомонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 по делу N А73-15165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (ОГРН 1022700918283) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев