Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-2330/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-34722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Минина С.П. по доверенности от 01.04.2014 N 635-2014-1

от ответчика: 1) Морозовой С.Г. по доверенности от 01.08.2013 N 1/13,

2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2330/2014, 13АП-2331/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-34722/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "На Саперном 19", ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 4 036 975,58 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, к.2, лит.А, ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "На Саперном 19" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 19; ОГРН 1047855018562) (далее - ТСЖ "На Саперном 19", ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.14, 1, лит. А; ОГРН 1027806871069) (далее - ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", ответчик-2) и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; ОГРН 1089847185746) (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ответчик-3) 4 036 975,58 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 655 566,61 руб. задолженности.

В остальной части в иске к ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" отказано.

В иске к ТСЖ "На Саперном 19" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "ТГК N 1" и ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.02.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ "На Саперном 19" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 1" (энергосберегающая компания) и ТСЖ "На Саперном 19", ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (абонент), заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 21224 от 01.10.2011 (далее - Договор), по условиям которого энергосберегающая компания, обязалась подавать тепловую энергию в дома абонентов, а абоненты обязались оплачивать тепловую энергию.

ОАО "ТГК N 1" во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля 2009 года по декабрь 2012 года передало тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: пер. Саперный, д. 19 (находящийся в управлении ТСЖ "На Саперном 19"); пер. Виленский, д. 4, лит. А, Б (находящиеся в управлении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"); пер. Саперный, д. 21 и ул. Восстания, д. 43, лит. А (находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") на сумму 6 427 808,32 руб.

Процентного соотношения потребления каждого из Абонентов договор не содержит.

Абонентами часть денежных средств оплачена: ТСЖ "На Саперном 19" - 1 588 311,43 руб., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - 802 521,31 руб., всего оплачено 2 390 832,74 руб.

Наличие задолженности в размере 4 036 975,58 руб., послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком-2 и ответчиком-3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июля 2009 года по апрель 2010 года, а также руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" задолженность за период май 2010 - декабрь 2012 включительно в сумме 655 566,61 руб.

В части требований о взыскании задолженности за период с мая 2010 год по декабрь 2012 год с ТСЖ "На Саперном 19" и с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", суд пришел к выводу об отсутствии у указанных абонентов задолженности за принятую тепловую энергию в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении указанных ответчиков отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, начисления производились по прибору учета, установленному в доме 19 по пер. Саперный, к которому присоединены дома Ответчика-2 и Ответчика-3, спора по начислениям, выполненным истцом за спорный период, у сторон нет. В домах ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" приборы учета не установлены.

Согласно расчету ОАО "ТГК N 1", за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года истец поставил тепловую энергию в дома ответчиков на общую сумму 6 427 808,32 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги составила 4 036 975,58 руб.

Судом на основании представленных сведений о площадях многоквартирных домов установлена доля каждого из абонентов (в пропорциях к общей площади домов): Ответчик-1 (ТСЖ "На Саперном 19") - 24,71%, Ответчик-2 (ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис") - 13,99%, Ответчик-3 (ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района") - 61,3%.

Таким образом, размер начислений за спорный период с июля 2009 года по декабрь 2012 года ТСЖ "На Саперном 19" составляет 1 588 311,43 руб., которые оплачены ТСЖ в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

В отношении ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" начисления за весь спорный период, составили 899 250,39 руб.

Ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности с июля 2009 года по апрель 2010 года включительно.

Исходя из процентного соотношения начислений ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", сумма начислений составляет за период июль 2009 - апрель 2010 года - 243 683,78 руб., за период май 2010 года - декабрь 2012 года - 655 566,61 руб.

В отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" начисления за весь спорный период составили 3 940 246,50 руб.

Ответчик-3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период июль 2009 - апрель 2010 включительно. Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма начислений за указанный период составляет 1 067 749,51 руб., сумма начислений за период май 2010 года - декабрь 2012 - 2 872 496,99 руб.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" непосредственно ОАО "ТГК N1" перечислило - 802 521,31 руб. (за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года) и через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 2 922 122,11 руб. (оплата по договору N 21224 от 01.10.2011 за период с мая 2010 года по декабрь 2012 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком-2 и Ответчиком-3 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с июля 2009 года по апрель 2010 года включительно.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 18.06.2013, следовательно, вывод суда о правомерности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности за период с июля 2009 года по апрель 2010 года является обоснованным.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что только с момента подписания договора N 21224 от 01.10.2011, истец мог узнать о нарушенном праве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация не могла не знать надлежащих должников по тем объектам, теплоснабжение которых осуществлялось им с июля 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиками 2 и 3 о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности за указанный период, составляющей с ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" 243 683,78 руб. и с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - 1 067 749,05 руб.

Оценив в совокупности материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у ТСЖ "На Саперном 19" и у ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" задолженности за принятую тепловую энергию в спорный период, в связи с чем, исковые требования истца в отношении указанных ответчиков правомерно оставлены без удовлетворения.

ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" документов по оплате задолженности в сумме 655 566,06 руб. суду не представил, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с Ответчика-2 задолженности за период май 2010 года - декабрь 2012 года в сумме 655 566,61 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении и не свидетельствует об его ошибочности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-34722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" и ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027806871069) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова