Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3101/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-25374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод": Дмитриева И.А., по доверенности от 01.06.2013,

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-25374/2013, принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Очёрский машиностроительный завод" (далее общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013, вынесенного Региональной службе по тарифам Пермского края (далее административный орган) по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности состава правонарушения, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие технической возможности размещения информации об утверждении тарифов в сфере холодного водоснабжения (в связи с отсутствием форм и шаблонов на сайте РСТ). Полагает, что суд мог расценить административное правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

РСТ Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что постановление административного органа и решение суда законны и обоснованны.

РСТ Пермского края надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при осуществлении мониторинга исполнения обязанностей по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, определенными Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О Стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения" установлено, что информация, подлежащая раскрытию, опубликована обществом на официальном сайте РСТ Пермского края с нарушением сроков, предусмотренных Стандартами.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества 18.11.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

2 декабря 2013 года заместитель руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, обратившись с заявлением по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не установив процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО "Очёрский машиностроительный завод" вменяется нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций коммунального комплекса, включая сроки предоставления информации организациями коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 утверждены стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Стандарты).

В соответствии с пунктом 3 Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 25, 26 Стандартов (раздел II "Стандарты раскрытия информации регулируемыми организациями, осуществляющими холодное водоснабжение") в сфере холодного водоснабжения регулируемой организацией раскрывается следующая информация:

- информация о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией (содержит сведения о правовых актах, регламентирующих правила закупки (положение о закупках) в регулируемой организации, о месте размещения положения о закупках регулируемой организации, а также сведения о планировании конкурсных процедур и результатах их проведения);

- информация о предложении регулируемой организации об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на очередной период регулирования (содержит копию утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (проекта инвестиционной программы), а также сведения о предлагаемом методе регулирования, о расчетной величине тарифов, о периоде действия тарифов, о долгосрочных параметрах регулирования (в случае если их установление предусмотрено выбранным методом регулирования), о необходимой валовой выручке на соответствующий период, в том числе с разбивкой по годам, о годовом объеме отпущенной потребителям воды, о размере недополученных доходов регулируемой организации (при их наличии);

- исчисленном в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, о размере экономически обоснованных расходов, не учтенных при регулировании тарифов в предыдущий период регулирования (при их наличии), определенном в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации).

Согласно п. 33 Стандартов, информация, указанная в пунктах 25 и 26 настоящего документа, раскрывается регулируемой организацией в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (орган местного самоуправления).

Из материалов дела следует, что ОАО "Очёрский машиностроительный завод" 29.04.2013 (вх. N СЭД-46-04-16-77 от 29.04.2013) представило в РСТ Пермского края заявление об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение (от 29.04.2013 N 09-1/37).

В соответствии с п. п. 33, 54 Стандартов, заявитель обязан был раскрыть информацию, предусмотренную пунктами 25, 26 Стандартов на сайте РЭК Пермского края в срок до 10.05.2013.

В нарушение установленных Стандартами сроков, вышеназванная информация на официальном сайте РСТ Пермского края ОАО "Очёрский машиностроительный завод" размещена 02.12.2013, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества об отсутствии возможности исполнения обязанности по раскрытию информации в связи с тем, что формы и шаблоны для раскрытия информации не были опубликованы на дату подачи заявления, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не позволяют переоценить выводы суда как в части события правонарушения, так и в части вины общества, поскольку формы предоставления информации были утверждены Приказом ФСТ России от 15.05.2013 N 129, опубликованным 03.07.2013 и вступившим в силу с 14.07.2013, в то время как общество раскрыло информацию только в декабре 2013 года.

Поскольку нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-25374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 693 от 21.02.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева