Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5210/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-54383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Глазуновой А.В. по доверенности от 30.08.2013

от ответчика: Беловой А.А. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5210/2014, 13АП-5503/2014) ООО "Технический центр "Восток" и ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-54383/2013 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску ООО "Технический центр "Восток"

к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (место нахождения: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 115; ОГРН: 1054700108990; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х; ОГРН: 1027804911441; далее - ответчик) о взыскании 4 385 759 руб. 85 коп. задолженности на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 N КП-2012/10-172. Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на то, что им был неправильно применен курс Евро.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2012 N КП-2012/10-172, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях DDP-Санкт-Петербург автомобиль Mersedes-Benz Unimog U 4000 c KMУ HMF 1430-K2, бортовой платформой и буровым оборудованием согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 130 дней с момента зачисления на банковский счет продавца авансового платежа, указанного в пункте 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора указана обязанность покупателя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить 109 375 евро.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится банковским переводом указанной суммы в рублях РФ по курсу Евро в Центральном банке Российской Федерации на момент платежа. В случае, если разница курса на момент зачисления денег на счет продавца составляет более 1% от курса, действующего на момент перечисления денег на счет продавца, стороны обязуются произвести перерасчет путем выставления счета с оплатой в течение 3-х банковских дней.

Цена товара согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1 определена в размере 206 433 евро.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 611 ответчик перечислил истцу аванс в размере 4 409 278 руб. 13 коп., что составляет 109 375 евро по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Во исполнение договора истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 22.03.2013. Согласно пунктам 2, 3 данного акта товар полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи; автомобиль полностью исправен, претензий к качеству и компактности товара нет.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 97 058 евро послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора покупатель был обязан осуществить окончательный расчет с продавцом в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавцом о прибытии товара на склад.

Поскольку акт приема-передачи автомобиля в собственность был подписан покупателем, указанный срок оплаты уже наступил.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара и отсутствие его оплаты ответчиком, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При этом суд правомерно исходил из размера предъявленного истцом требования (ходатайство об уточнении размера исковых требований - л.д. 46), поскольку действующее процессуальное законодательство не позволяет суду по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований. Впоследствии размер требований истцом не изменялся. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона в праве доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.32013 N 25-АС; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 75 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-54383/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова