Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2119/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А82-14667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Казановой О.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2013,

представителя ответчика Воложаевой Т.Е., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу N А82-14667/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57)

к индивидуальному предпринимателю Шлапаку Дмитрию Васильевичу (ИНН: 760300170787, ОГРН: 304760330200192; адрес: 115470, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шлапака Дмитрия Васильевича (далее - ответчик, ИП Шлапак Д.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду отсутствия доказательств вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМТУ Росстандарта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ответчика к административной ответственности.

Заявитель отмечает, что на момент отбора образцов детских удерживающих устройств для испытаний и экспертизы должностное лицо административного органа не располагало сведениями о том, что Предприниматель допустил к реализации продукцию, не отвечающую требованиям технического регламента, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении на тот момент возбуждено не было, а проверочные мероприятия и отбор образцов продукции проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2012 N 1409 (далее - Административный регламент), а не в рамках административного расследования. При таких обстоятельствах административный орган находит несостоятельными выводы суда о нарушении требований КоАП РФ. По мнению заявителя, процедура изъятия и отбора образцов продукции была соблюдена; протокол отбора образцов проб, протокол испытаний, экспертное заключение и акт проверки ЦМТУ Росстандарта считает надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении; препятствование ответчику присутствовать при проведении проверки и нарушение его прав, как указывает заявитель, допущено не было.

ИП Шлапак Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.09.2013 по 23.10.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 11.07.2013 N 216/77 в отношении ИП Шлапака Д.В. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки 03.09.2013 в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 129, были отобраны образцы реализуемой продукции, в частности детское удерживающее устройство - корректор лямок ремня безопасности "Сиамская кошка", для его проверки на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, о чем составлен протокол отбора образцов (л.д. 18).

В ходе проведенных испытаний было выявлено, что данная выпускаемая ИП Шлапаком Д.В. в реализацию продукция не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении от 02.10.2013 N 1554/К0/44-03/Z/62-13 (л.д. 37-40).

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2013 N 04 (л.д. 12-16).

23.10.2013 старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта, усмотрев в действиях Предпринимателя, допустившего реализацию детских удерживающих устройств, которые не соответствовали требованиям приложения 9, пункта 35 Технического регламента, пунктов 4.3, 6.2.1.1, 6.2.2 - 6.2.4, 6.2.10, 7.1.4, 14.2.1, 14.2.7, 14.3.6, 14.3.11, 14.3.12, 14.3.14 Правил ЕЭК ООН N 44-03 с дополнениями 1-7, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составил в отношении ИП Шлапака Д.В. в его присутствии протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при получении доказательств наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения ввиду того, что определение о назначении экспертизы ЦМТУ Росстандарта не выносилось, Предприниматель с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, ему не разъяснялись, понятые при изъятии образцов для испытаний не присутствовали. Кроме того, суд отметил факт несоблюдения требований Технического регламента при извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того факта, что выявленные несоответствия можно было установить на стадии предпродажной подготовки товара, и в этой связи считая недоказанной вину ИП Шлапака Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, с момента выставления товара на продажу ответственность за реализацию товара соответствующего обязательным требованиям лежит на продавце.

В ходе проведенной в отношении ИП Шлапака Д.В. проверки в магазине Предпринимателя был произведен отбор образцов реализуемой продукции, в частности детского удерживающего устройства - корректора лямок ремня безопасности "Сиамская кошка", для проверки на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По результатам проверки сделаны выводы о несоответствии реализуемой ответчиком продукции обязательным требованиям. Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом нарушениях при отборе и экспертизе отобранной продукции, в связи с чем счел невозможным использовать полученные в результате экспертизы документы в качестве доказательства совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Законом N 294-ФЗ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении - согласно требованиям КоАП РФ.

И Закон N 294-ФЗ, и КоАП РФ регламентируют порядок осуществления таких действий как взятие проб и образцов.

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункт 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки.

Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Указанными выше нормами не предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы, присутствие понятых при отборе проб, как того требуют положения КоАП РФ при проведении соответствующих мероприятий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Уведомление лица о времени и месте экспертизы приведенными нормативными актами также не регламентировано.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, на проведение проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ не распространяются требования КоАП РФ о составлении протоколов изъятия образцов продукции, вещей и документов, осмотра помещений и т.д. В связи с этим полученные в ходе проверки доказательства подлежат оценке в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные документы.

03.10.2013 у ИП Шлапака Д.В. был отобран образец детского удерживающего устройства для последующего проведения испытаний и экспертизы в рамках контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается протоколом отбора образцов. Отобранный на испытание образец был упакован и опечатан, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе отбора образцов от 03.10.2013 и в экспертном заключении. Кроме того, был оформлен протокол о приобщении фотоматериалов к делу от 03.10.2013. По фотографиям, сделанным на витрине магазина, и фотографиям, имеющимся в протоколе испытаний ФГУП "НАМИ", можно наглядно убедиться, что это одна и та же продукция.

В ходе испытаний и экспертизы, проведенных ФГУП "НАМИ", аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию, было установлено, что реализуемые ответчиком детские удерживающие устройства не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента. По результатам мероприятий по контролю и надзору был составлен акт проверки от 23.10.2013 в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, протокол отбора образцов и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору) в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и пункта 94 Административного регламента.

При таких обстоятельствах выводы о том, что несоблюдение административным органом требований КоАП РФ повлекло невозможность использования полученных в ходе надзорных мероприятий и основанных на результатах проведенной экспертизы документов в качестве доказательств по делу, следует признать несостоятельными.

Поскольку на момент отбора образцов реализуемой продукции для испытаний и экспертизы должностное лицо ЦМТУ Росстандарта не располагало сведениями о том, что ответчик допустил к реализации продукцию, не отвечающую требованиям технического регламента, на тот момент признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены не были, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, отбор образцов продукции для проведения испытаний осуществлялся исключительно в рамках мероприятий по контролю (проверки). Основания для применения положений КоАП РФ отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 109 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в целях пресечения выявленных нарушений и предотвращения дальнейшего нарушения на основании акта проверки должны составить протокол об административном правонарушении в отношении юридических лиц, индивидуальных лиц и должностных лиц в пределах своей компетенции, который в установленном законодательством Российской Федерации порядке направляется в судебные органы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 109 Административного регламента после выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом ЦМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного все составленные по результатам экспертизы и проверки процессуальные документы (экспертное заключение, акт проверки, протокол об административном правонарушении) подлежали оценке в качестве доказательств по делу, основания для их исключения их числа доказательств отсутствовали.

Следует признать, что названные документы подтверждают факт несоответствия реализуемой Предпринимателем продукции обязательным требованиям Технического регламента. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие в деянии ИП Шлапака Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае ИП Шлапак Д.В., на которого, как на продавца, возложена ответственность за реализацию товара в соответствии с обязательными требованиями, выставляя на продажу продукцию, обязан был удостовериться в ее соответствии требованиям Технического регламента.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, сослался на наличие у Предпринимателя сертификата соответствия, которым подтверждалось соответствие реализуемого товара, в том числе и Техническому регламенту. Вместе с тем согласно протоколу от 28.03.2012 N 1489-3-03, на основании которого выдан сертификат соответствия (л.д. 60, 62-64), испытания детского удерживающего устройства для целей сертификации проведены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.14-2003 (Правила ЕЭК ООН N 14) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении приспособлений для крепления ремней безопасности" и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.16-2001 (Правила ЕЭК ООН N 16) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности". При этом указанные стандарты не применимы к детским удерживающим устройствам, требования к которым установлены Правилами ЕЭК ООН N 44-03 (ГОСТ Р 41.44-2005). Испытания на соответствие данным требованиям не проводились.

Указанное обстоятельство должно было послужить для продавца поводом усомниться в качестве и безопасности реализуемой продукции и отказаться от ее продажи.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Шлапак Д.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и не имел объективной возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Вина ИП Шлапака Д.В. выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продукции, призванной обеспечить безопасность детей при передвижении в транспортном средстве, должен был и мог предвидеть противоправный характер рассматриваемого деяния.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недопустимости использования в качестве доказательств по делу составленных административным органом процессуальных документов и вины ИП Шлапака Д.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, учитывая наличие у ответчика сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а также тот факт, что после выявления нарушений детские удерживающие устройства были незамедлительно сняты с реализации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями ЦМТУ Росстандарта по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу N А82-14667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева