Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-861/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

N А15-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-2663/2013 (под председательством судьи Магомедовой Ф.И.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239)

к государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (ОГРН 1050562014876, ИНН 0562061675), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" (ОГРН 1060560002447, ИНН 0560031080)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ССС" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

о признании недействительным государственного контракта; обязании исполнить предписание,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным государственный контракт от 26.07.2013N 123, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ответчиками;

- обязать предприятие исполнить предписание антимонопольного органа от 23.07.2013 N 506К/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ССС" и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению чьих-либо прав. Судом установлено, что жалоба третьего лица - ООО "ССС" об отказе в допуске к участию в аукционе признана антимонопольным органом необоснованной. Государственный контракт исполнен в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что предприятие при проведении конкурса допустило существенные нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Причиной исполнения контракта послужил необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения контракта.

В отзыве предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2013 года предприятие на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение и конкурсную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000167 на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (тип 4, лот N 14).

Начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 2 372 745, 11 руб., срок исполнения контракта до 31.12.2013 с момента заключения контракта.

Для участия в аукционе по данному лоту поданы заявки от двух юридических лиц: ООО "СМУ "Новострой" и ООО "ССС".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 15.07.2013 Единой комиссией по размещению заказов принято решение оформленное протоколом N 1, согласно которому участнику под N 2 - ООО "ССС" отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Поскольку единственным участником размещения, допущенным к участию в аукционе и признанным его участником явилось ООО "СМУ Новострой", аукцион признан несостоявшимся, и Заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона - ООО "СМУ Новострой", в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

ООО "ССС", не согласившись с решением конкурсной комиссии о недопуске его к участию в аукционе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 23.07.2013, подготовленным по результатам внеплановой проверки, предприятие признано нарушившим требования части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Управлением выдано предписание 23.07.2013 N 506К/2013, обязывающее предприятие и его конкурсную комиссию отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013; отменить протокол подведения итогов открытого аукциона; привести аукционную документацию по проведению аукциона в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе и провести новый аукцион.

26.07.2013 предприятие (заказчик) и ООО "СМУ Новострой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 123 на выполнение работ по строительству жилых домов тип 4. Цена контракта 2 372 745 рублей (том 1, л.д. 94-98).

Полагая, что со стороны ответчика - ГУП "Дирекция строящихся объектов Новострой" допущено нарушение положений закона, антимонопольный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по государственному контракту сторонами полностью исполнены до вынесения решения по существу спора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, а также платежными поручениями, согласно которым выполнение подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью в сумме 2 372 745 рублей (том 2, л.д. 20-44).

Поскольку контракт, заключенный по итогам спорных торгов исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Кроме того, обращаясь с иском в суд управление также не указало чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на аукционе сделки.

Доказательств того, что к участию в аукционе неправомерно не допущено ООО "ССС", не представлено. Решением антимонопольного органа от 23.07.2013 по делу N 506К/2013, жалоба ООО "ССС" на решение комиссии об отказе в допуске его к участию в аукционе признана необоснованной (том 2, л.д. 46-49). Сведений о признании указанного решения недействительным, не имеется.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа отказано на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что причиной исполнения контракта послужил необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос выходит за рамки апелляционного обжалования.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 по делу N А15-2663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов