Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2896/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-24061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация": Годоваловой О.А. (доверенность от 10.04.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-24061/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 153 346 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 по договору аренды земельного участка от 08.12.2006 N 178-12/06.

Решением суда от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества арендной платы за спорный период. По мнению заявителя жалобы, с момента заключения обществом с Управлением договоров купли-продажи в отношении используемых земельных участков и уплаты выкупной цены у ответчика прекратились обязательства по уплате арендной платы. В обоснование доводов ответчик к апелляционной жалобе прикладывает свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки от 16.05.2013, платежные поручения N 200 от 19.09.2012, N 39 от 29.04.2013 об оплате стоимости земельных участков, а также постановление апелляционного суда по делу N А50-17936/2011, которым договор аренды земельного участка от 08.12.2006 N 178-12/06 признан незаключенным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представителю ответчика в заседании апелляционным судом возвращены документы, указанные в пунктах 1-3, 5, 6 приложения к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы подшиты к материалам дела вместе с возражениями общества на исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 08.12.2006 N 178-12/06 аренды земельного участка площадью 14077 кв.м, кадастровый номер 59:40:17:0012605:0009, находящегося по адресу: ул. Пионерская, 55, г. Чернушка, разрешенным использованием - под административно-производственную базу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17), имущество передано арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств по аренде, имущество передано арендатору, принято последним без замечаний и используется им, и в силу принципа платности землепользования, суд признал общество плательщиком арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, с него подлежит взысканию арендная плата.

В обоснование размера требований истцом в материалы дела представлены: уведомление от 26.12.2012 об изменении размера арендной платы за землю на 2013 год, претензия от 05.09.2013 о погашении задолженности по арендной плате на сумму 153 346 руб. 20 коп., с почтовыми уведомлениями о направлении названных документов в адрес ответчика, расчет задолженности.

Из представленных суду первой инстанции пояснений истца следует, что расчет долга произведен на основании постановлений Правительства Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПП, от 03.10.2011 N 727-п, произведенного ответчиком межевания земельного участка с кадастровым номером 59:40:17:0012605:0009 путем его раздела на два самостоятельных участка. В подтверждение последнего факта истцом представлены кадастровые выписки от 24 и 25 апреля 2012 на два вновь образованных земельных участка, сведения о которых в государственный кадастр недвижимости были внесены 29.03.2012 (л.д. 51-53).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком за взыскиваемый период с 01.01.2013 по 31.05.2013 суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции проверив расчет задолженности и признав его правильным, счел подлежащим удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Апелляционным судом подлежит отклонению довод ответчика о том, что с момента заключения обществом с Управлением договоров купли-продажи в отношении используемых земельных участков и уплаты выкупной стоимости, у ответчика прекратились обязательства по уплате арендной платы.

Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которой следует, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Однако исходя из изложенного выше апелляционный суд полагает необоснованным взыскание арендной платы за период после 16.05.2013 - даты государственной регистрации права собственности общества на земельные участки (л.д. 71, 72).

Поскольку обязанность общества по внесению арендной платы за земельные участки сохраняется до момента государственной регистрации права собственности на них, с общества подлежит взысканию арендная плата в размере, определенном в соответствии с нормативными актами и расчетом истца, за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в сумме 137 516 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-24061/2013 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370) в пользу Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902548396 ИНН 5957007926) задолженность в сумме 137 516 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370) в доход федерального бюджета 5023 (пять тысяч двадцать три) руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902548396 ИНН 5957007926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370) 205 (двести пять) руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова