Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5574/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-44240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ураловой В.В. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика: Малявичевой Я.А. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5574/2014) ООО "Охта-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-44240/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к ООО "Охта-Сервис"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (ОГРН 1037811017584; далее - ответчик) задолженности в размере 6 521 437 руб. 73 коп. и 436 423 руб. 46 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что являясь управляющей компанией, оплачивает истцу задолженность по мере поступления денежных средств от населения; судом неправомерно не уменьшен размер взысканной неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между сторонами был заключен договор N 15-У/Мур на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно условиям договора истец обязался осуществлять отпуск ответчику (абонент) питьевой воды, а также осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ с соблюдением режима, согласованного сторонами, и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался своевременно оплачивать истцу стоимость полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ согласно установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифам, действующим на момент выставления платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан произвести оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил счета и счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о нарушении своих обязательств перед истцом по причине задолженности перед ответчиком потребителей ресурсов апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений статей 309, 310 ГК РФ не являются основанием для неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 4.5 договора, в соответствии с которым случае просрочки платежа истец имеет право по решению суда взыскивать с ответчика пени, рассчитанные исходя из просроченной суммы, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Расчет пени за период с 21.08.2012 по 07.07.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, выполнен истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-44240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова