Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2825/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-14142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от ООО "ШахтУглеСбыт": Лазарева М.В. по доверенности N 16 от 31.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (07АП-2825/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-14142/2013

(судья И.А. Изотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт" (ОГРН 1104205005464, ИНН 4205197186) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В." (ОГРН 112421001099, ИНН 4212034560)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 9 030 241,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А27-14142/2013 на заявителя в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.12.2013 N 24 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Щербинин В.В." и обществом с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-14142/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда открытое акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договоров передача прав и обязанностей при исполнении договоров третьим лицам без письменного согласия сторон на переуступку права требования не допускается. Ответчик согласие на передачу прав и обязанностей по договорам не давало.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу N А27-14142/2013 с ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в пользу ООО "ТК Щербинин В.В." взыскано 3 299 766 руб.83 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2012 NТК-3, 2 453 038 руб. 55 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 N ТК-19, 3 075 876 руб. 35 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 NТК-21, 201 559 руб. 79 коп. пени, всего - 9 030 241 руб. 52 коп., а также 68 151 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004353225.

По договору уступки права требования от 20.12.2013 N 24 ООО "ТК Щербинин В.В." (цедент) уступило, а ООО "ШахтУглеСбыт" (цессионарий) приняло право (требования) к ОАО "Шахта "Заречная" (должнику) денежных средств к должнику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цедент уступает (передает) право требования задолженности в сумме 9 098 392 руб. 73 копейки, в том числе: по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров от 01.11.2012 N ТК-3 в сумме 3 299 766 руб. 83 копейки основного долга и 164 988 руб. 34 коп. пени за период с 01.02.2013 года по 23.09.2013 года; по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров от 01.02.2013 N ТК-19 в сумме 2 453 038 руб. 55 коп. основного долга и 11 455 руб. 22 коп. пени за период с 21.06.2013 года по 23.09.2013 года; по договору возмездного оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров от 01.02:2013 года N ТК-21 в сумме 3 075 руб. 35 коп. основного долга и 25 116 руб. 23 коп. пени за период с 21.03.2013 года по 23.09.2013 года, государственной пошлины в сумме 68 151 руб. 21 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года по делу N А27-14142/2013 и исполнительным листом серии АС N 004353225, выданным 13.12.2013.

Должник уведомлён о состоявшейся уступке согласно отметке на письме 25.12.2013 за N 4510 (т.2. л.д.21).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик согласие на передачу прав и обязанностей по договорам не давало судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, в соответствии с которой признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обязанность получить согласие должника на переход права кредитора другому лицу предусмотрена не законом, а договорами возмездного оказания услуг, то статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым договор N 24 от 20.12.2013 г. был признан недействительным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт" о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года по делу N А27-14142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева