Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-4352/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А53-24816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Бурлова В.С.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Воликова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу N А53-24816/2013,

принятое судьей Прокопчук С.П., по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СпекТор-7" к заинтересованному лицу: Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпекТор-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что такое основание отказа департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, как выдача справок о выполнении технических условий после истечения срока действия разрешения на строительство данного объекта, противоречат действующему законодательству и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 16.08.2013 признано незаконным. Решение суда мотивировано тем, что общая формулировка требований, отраженная в письме департамента, как необходимость оформления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, до истечения срока действия разрешения на строительство данного объекта, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Департамента, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, именно - представленные обществом документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства получены за пределами срока действия разрешения на строительство. Также, в апелляционной жалобе указывается, что в решении суда первой инстанции не изложена позиция Департамента и не исследованы доводы Департамента.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года ООО "СпекТор-7" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 14б, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000 000:603.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано (письмо от 16.08.2013 N 59-34-2/13530 (28894)) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автостоянки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 14б, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000 000:603.

Департамент указал, что в сроки, указанные в разрешении на строительство, в период его действия, должно быть завершено не только само строительство объекта, но и должны быть выполнены технические условия, что подтверждается соответствующей справкой. Также, Департаментом отмечено, что срок действия разрешения на строительство, выданное ООО "СпекТор-7" истек 28.12.2011, а за продлением срока действия застройщик не обращался, следовательно, выданное решение является нереализованным и утратившим свою силу. Таким образом, представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения документы, по срокам оформлены после истечения срока действия разрешения на строительство данного объекта.

Считая указанный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положениями части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СпекТор -7" представило все необходимые, указанные в приведенной выше статье Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Так, из письма Департамента от 6.08.2013 N 59-34-2/13530 (28894) следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило нарушение срока разрешения на строительство объекта со ссылкой на сроки оформления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, без изложения обстоятельств, подтверждающих несоблюдение конкретных пунктов части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного один лишь факт окончания строительства за пределами выданного разрешения без продления его срока не может являться основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

При этом окончание работ по истечении срока действия выданного разрешения на строительство, не указано в перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается, что строительные работы, выполняемые в соответствии с разрешением на строительство, были завершены обществом до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о том, что представленные обществом документы получены за пределами срока действия разрешения на строительство.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-24816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова